Решение № 2-158/2017 2-2991/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 Марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 Марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МехЭнерго-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ООО Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 170 968 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Амур» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, принадлежащего комитету по управлению имуществом (полис ОСАГО ССС №, выданный ООО « СК Цюрих»), и автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО6, принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности (полис ОСАГО ССС №, выданный страховой компанией «Северная казна»).

Причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Амур» (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. ФИО2 нарушил данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим ей (ФИО1) автомобилем «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №).

В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно организованной, со ее (ФИО1) стороны, экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 166 468 рублей, стоимость расходов на проведение автоэкспертизы составила 4 500 рублей.

Считает, что поскольку ответчиком выплата страхового возмещения, не произведена, вышеуказанная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, и стоимость расходов по оплате услуг эксперта, всего в размере 170 968 рублей, должна быть взыскана с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца, определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Зетта Страхование» на надлежащего ответчика – ФИО2. Этим же определением суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, было передано для рассмотрения, по правилам подсудности, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

17.11.2016 вышеуказанное гражданское дело поступило для рассмотрения в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец, обратившись с уточненным исковым заявлением, изменил предмет исковых требований, предъявив их к ФИО2 и ООО «МехЭнерго-Сервис». Просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 50 968 рублей, и сумму штрафа в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ООО «МехЭнерго-Сервис».

В обоснование вышеуказанных исковых требований ссылался на обстоятельства, аналогичные – указанным в первоначальном исковом заявлении, дополнив, что поскольку на момент дорожно –транспортного происшествия, ФИО2 находился в трудовых правоотношениях с ООО «МехЭнерго- Сервис», и исполнял служебные обязанности, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «МехЭнерго- Сервис», как на работодателя, работником которого ФИО2 являлся.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Как следует из искового заявления, истец ФИО1 просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика- ООО «МехЭнерго-Сервис», присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ООО «МехЭнерго –Сервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 (с правом признания иска), в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба в размере 50 968 рублей, признала. Просила принять признание иска, представив суду письменное заявление. Сумму расходов по оплате услуг представителя, заявленную истцом к взысканию в размере 10 000 рублей, просила уменьшить, с учетом разумности и справедливости, качества и объема оказанных представителем услуг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику ФИО2 уведомления о месте и времени рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, который возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика – ООО «МехЭнерго- Сервис», присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика – ООО «МехЭнерго- Сервис», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, административного материала, в том числе, справки ГИБДД о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Амур» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Амур» (государственный регистрационный знак №) -ФИО2, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО8

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Опель Астра (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 166 468 рублей.

Стоимость услуг эксперта по оплате услуг за проведение экспертизы, составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент данного дорожно –транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра (государственный регистрационный знак №) – ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №) в ООО СК «Северная Казна».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Амур» (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, на момент дорожно –транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»).

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва ООО «Зетта Страхование» на исковое заявление, письменных материалов дела, собственник автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, реализуя свое право на страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба – ФИО1, обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 74 959,26 рублей, что подтверждается представленными страховщиком: актом о страховом случае, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. После полученного страховщиком экспертного заключения ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховщиком произведена страховая выплата в размере 45 040,74 рубля, что подтверждается платежным поручением 68959 от ДД.ММ.ГГГГ. Всего, ООО «Зетта Страхование» выплачено ФИО1 – 120 000 рублей (74 959,26 рублей + 45 040,74 рубля = 120 000 рублей), в пределах лимита ответственности страховщика.

Обратившись в суд с данным иском, и заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 50 968 рублей, исходя из расчета: 166 468 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + 4500 рублей (стоимость услуг эксперта) = 170 968 рублей – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), с ответчика ООО «МехЭнерго- Сервис», как с юридического лица, с которым ФИО2 (лицо, виновное в дорожно – транспортном происшествии, причинитель вреда), состоял в трудовых правоотношениях, и находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось, предусмотрено, что если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, причиненный этим работником вред потерпевшему, возмещает работодатель, который, в силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет, в этом случае, право регресса (обратного требования), как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, управлявшим транспортным средством) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Поскольку таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия (10.02.2014) законным владельцем автомобиля «Амур» (государственный регистрационный знак <***>), являлось ООО «МехЭнерго- Сервис», данное юридическое лицо выступало в качестве работодателя по отношению к ФИО2 – виновнику дорожно – транспортного происшествия, который, в свою очередь, управляя указанным автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию ООО «МехЭнерго-Сервис», следовал по указанному им маршруту, надлежащим ответчиком, который, в данном случае, должен возместить причиненный истцу ущерб, в результате поврежденного вследствие ДТП автомобиля, является ООО «МехЭнерго –Сервис».

В судебном заседании представитель ООО «МехЭнерго –Сервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 (с правом признания иска), исковые требования о возмещении ущерба в размере 50 968 рублей, признала. Просила принять признание иска, представив суду письменное заявление.

Как следует из ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком – ООО «МехЭнерго-Сервис» иска, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С ответчика – ООО «МехЭнерго-Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 50 968 рублей, согласно расчету: 166 468 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + 4500 рублей (стоимость услуг эксперта) = 170 968 рублей – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Как следует из вводной части искового заявления, вышеуказанные исковые требования предъявлены, кроме ООО «МехЭнерго-Сервис», к ответчику ФИО2, при этом, просительная часть иска, требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2, не содержит.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 по указанным выше основаниям, и в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, работодатель, в силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регресса (обратного требования), как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, управлявшим транспортным средством) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку законом взыскание штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, при предъявлении исковых требований к юридическим лицам, являющимся работодателями лиц, виновных в дорожно – транспортном происшествии, не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику – ООО «МехЭнерго-Сервис», произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика ООО «МехЭнерго – Сервис». Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до 5 000 рублей. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина размере 1 729,40 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МехЭнерго-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МехЭнерго-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 50 968 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МехЭнерго-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МехЭнерго-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 729,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.