Апелляционное определение № 33АП-156/2026 33АП-3884/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-005113-94

Дело 33АП-156/2026 (33АП-3884/2025;) судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Матюханова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

судей: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «БГПУ» об оспаривании размера должностного оклада, взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании недоначисленных и невыплаченных отпускных, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, понуждении по исполнению обязанностей налогового агента с указанных сумм, признании нарушением прав по невыдаче документов, связанных с работой, по обращению к работодателю, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указав, что с 1997 г. по настоящее время работает в ФГБОУ ВО «БГПУ», является кандидатом педагогических наук. <дата> заключен трудовой договор сроком на 5 лет, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от <дата> и от <дата>, изменившие условие трудового договора о срочном характере работы. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> трудовой договор с ней признан заключенным на неопределенный срок. Ответчиком с <дата> по ноябрь 2008 г., с <дата> по настоящее время (март 2025 г.) неправильно установлен должностной оклад, не проводится своевременно индексация заработной платы, соответственно, надбавки и компенсационные выплаты, установленные в процентном соотношении к размеру оклада, рассчитаны неверно, вследствие чего не начисляются и не выплачиваются причитающиеся заработная плата и отпускные в полном размере, ответчиком допускаются иные нарушения закона и её трудовых прав.

Кроме того, она обратилась к ответчику в порядке ст. 62 ТК РФ с просьбой выдать документы, связанные с работой, и устранить допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения. До настоящего времени нарушения не устранены, документы только частично предоставлены, с нарушением срока, установленного ст. 62 ТК РФ.

В связи с изложенным просила признать незаконным установление должностного оклада с <дата> по <дата> с <дата> в размере 4 517 рублей (приказ <номер> от <дата>), с <дата> в размере 5 431 рубля (приказ <номер>?л от <дата>), с <дата> в размере 18 248 рублей (приказ <номер>?л от <дата>), с <дата> в размере 19 181 рубля 78 копеек (приказ <номер>?л от <дата>), с <дата> в размере 19 949 рублей 05 копеек (приказ <номер>?л от <дата>), с <дата> в размере 21 000 рублей (приказ <номер>?л от <дата>), с <дата> в размере 22 906 рублей 65 копеек (приказ №), с <дата> в размере 21 630 рублей (приказ <номер>?д от <дата>), с <дата> в размере 24 875 рублей (приказ <номер>?д от <дата>), с <дата> в размере 25 870 рублей (приказ <номер>?д от <дата>), с <дата> в размере 27 293 рублей (приказ <номер>?л от <дата>), с <дата> в размере 28 685 рублей (приказ <номер>?д от <дата>), с <дата> в размере 34 422 рублей, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <дата> по март 2025 г., понуждении выплатить на дату фактического исполнения решения суда компенсацию за задержку выплаты за весь период задержки заработной платы, с взысканных сумм исполнить обязанности налогового агента, перечислить налоги и выплатить обязательные страховые взносы, о взыскании недоначисленных и невыплаченных отпускных за период с <дата> по <дата> г., понуждении выплатить на дату фактического исполнения решения суда компенсацию за задержку выплаты за весь период задержки отпускных, с взысканных сумм исполнить обязанности налогового агента, перечислить налоги и выплатить обязательные страховые взносы, признании нарушением ст. 62 ТК РФ непредоставления документов, связанных с работой по обращению <номер> от <дата>, по обращению <номер> от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, относительно заявления о пропуске срока обращения в суд пояснила, что на момент заключения ею с ответчиком вышеуказанных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, истец не была ознакомлена под роспись с действующими на протяжении всего спорного периода в ФГБОУ ВО «БГПУ» локальными актами, в том числе Положениями об оплате труда, которыми устанавливались размеры окладов, стимулирующие выплаты и изменениями к ним.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, заявив ходатайство о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями, а также изложив возражения по существу спора, согласно которым оклады истцу установлены в соответствии с действующим законодательством, ответы на обращения ФИО1 предоставлены, нарушений прав истца не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> в требованиях искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверное применение норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд. Полагает, что вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд сделан судом на основе неверно установленных обстоятельств. Также ссылается на длящийся характер правоотношений. Судом не дана оценка тому, что ответчик признал доводы истца о непроведении индексации.

Вывод суда о рекомендательном характере положений Приказа Минпросвещения России от 3 ноября 2023 г. N 829 не мотивирован. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на иск представитель ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, о чем ею представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель ответчика против принятия отказа истца от исковых требований не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца ФИО1 от заявленных к ФГБОУ ВО «БГПУ» требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФГБОУ ВО «БГПУ» об оспаривании размера должностного оклада, взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании недоначисленных и невыплаченных отпускных, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, понуждении по исполнению обязанностей налогового агента с указанных сумм, признании нарушением прав по невыдаче документов, связанных с работой, по обращению к работодателю, взыскании компенсации морального вреда.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «БГПУ» об оспаривании размера должностного оклада, взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании недоначисленных и невыплаченных отпускных, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, понуждении по исполнению обязанностей налогового агента с указанных сумм, признании нарушением прав по невыдаче документов, связанных с работой, по обращению к работодателю, взыскании компенсации морального вреда — прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 20 января 2026 г.