Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело (УИД) №72MS0061-01-2020-002314-96

Производство № 10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 06 октября 2020 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

оправданной Хакимовой А.В.,

частного обвинителя А.Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 25 августа 2020 года, которым:

Хакимова Алёна Владимировна, (Данные изъяты) под стражей не содержавшейся, не судимой,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 25 августа 2020 года подсудимая Хакимова А.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору мирового судьи Хакимовой А.В. вменялось в вину то, что она 15 июля 2020 года в период местного времени с 11 часов 25 минут до 15 часов 00 минут в (Адрес обезличен) (Данные изъяты) она направила в ГБУЗ ТО Областная больница № 20» (с. Уват) и АУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Уватского муниципального района» сведения о злоупотреблении алкоголем и аморальном образе жизни ФИО1, которые унизили ее честь, достоинство и подорвали деловую репутацию.

В апелляционной жалобе частный обвинитель выразил несогласие с приговором, просила его отменить, вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор по мотивам того, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу об отсутствии заведомой осведомленности подсудимой о распространении сведений ложного характера, поскольку им неверно были оценены доказательства по делу.

Приговор суда первой инстанции подсудимой не обжаловался, в возражении на апелляционную жалобу указала, что с приговором мирового судьи согласна полностью, апелляционную жалобу частного обвинителя считает надуманной и необоснованной, мотивируя тем, что своими действиями проявила гражданскую сознательность, так как обратилась в указанные в приговоре мирового судьи учреждения, полагая, что ребенку частного обвинителя действительно нужна помощь, при этом основываясь на фактах, очевидцем которых она выступала сама и фактах, сообщенных ей её сожителем, который ранее проживал с частным обвинителем, указанные ею в письме предположения не имели под собой умысла оклеветать частного обвинителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Хакимова А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав частного обвинителя, оправданную, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

С согласия частного обвинителя и оправданной доказательства по уголовному делу в судебном заседании не оглашались.

Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке указаны в ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом апелляционной инстанции по данному делу не выявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава преступления в деянии Хакимовой А.В. подтверждается собранными доказательствами по делу, которые подробно были изучены мировым судьей, и им был дан правильный анализ в их совокупности при вынесении приговора.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в деянии Хакимовой А.В. отсутствует субъективная сторона инкриминируемого ей преступления, поскольку части сведениям которые она распространила она была очевидцем сама, а часть этих сведений стала ей известна от ее сожителя, ранее проживавшей с частным обвинителем, с которым проживала оправданная в связи с чем не доверять данным сведениям у нее оснований не имелось.

Эти данные были высказаны в судебном заседании у мирового судьи самой оправданной и свидетелем ФИО11 а также свидетелем ФИО12 показавших о том, что неоднократно видели частного обвинителя в состоянии опьянения как в общественных местах, так и на рабочем месте.

Не доверять показаниям данных лиц у мирового судьи оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть совершено лишь с умышленной формой вины, причем обязательным признаком указанной формы вины является заведомая известность для лица, распространяющего сведения, об их несоответствии действительности, то с учетом указанных выше фактов, установленных мировым судьей, и не опровергнутых в суде апелляционной инстанции, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях оправданной состава вмененного ей в вину преступления.

Нет в действиях указанного лица признаков других составов преступлений.

Кроме того, в своем Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Подав заявления в администрацию по месту работы частного обвинителя и в АУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Уватского муниципального района» оправданная реализовала свое право на обращение в компетентные органы с целью проверки, по ее мнению, противоправного и аморального поведения частного обвинителя, которое могло негативно отразится на несовершеннолетних детях последней, а также на посетителях по месту работы частного обвинителя, обращающихся за медицинской помощью.

Более того, судя по материалам дела, АУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Уватского муниципального района», проверка в пределах полномочий по данному обращению была проведена, факты изложенные в обращении своего подтверждения не нашли.

Таким образом, действия Хакимовой А.В. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и потому, что её сообщения, направленные посредством (Данные изъяты) в АУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Уватского района Тюменской области и в ГБУЗ ТО «Областная больница № 20» (с. Уват) являются обращениями в органы, уполномоченные на принятие мер по указанным в сообщении фактам, что исключает ответственность подсудимой по фактам таких обращений.

Исходя из изложенного, оправдание мировым судьей подсудимой Хакимовой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, а также признание за ней в соответствии с главой 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации права на реабилитацию установлено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обоснованного приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 25 августа 2020 года в отношении Хакимовой Алёны Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы или представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Настоящее апелляционное постановление изготовлено на компьютере.

Председательствующий судья А.Р. Шумасов