Решение № 12-26/2017 12-26/2018 12-704/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Певиной,

при секретаре Н.В. Власенко,

рассмотрев жалобу директора ООО «Сеал Инвест» ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 31 октября 2017 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 31 октября 2017 года директор ООО «Сеал Инвест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушение по ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также в жалобе указывает, что нарушение срока предоставления форм отчетности в ФССП составило 3 дня, в связи с чем, полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 2 стать ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении указан.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении ФИО1 по телефону, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, поскольку, как следует из содержания данной телефонограммы, на была принята бухгалтером ФИО2, доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что ФИО1 уполномочия последнюю на получение извещений о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отсутствие директора общества ФИО1 или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 31 октября 2017 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях директора ООО «Сеал Инвест» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Певина