Решение № 2-609/2025 2-609/2025~М-527/2025 М-527/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-609/2025

Дело № 2-609/2025 УИД 07RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 10 июня 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

Установил:

ФИО4 В.В. и ФИО4 Д.С. обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, на 7 км. + 600 м. автодороги Новопавловск-Прохладная-Моздок, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершая маневр левого поворота, не убедился в безопасности совершаемого им маневра в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством истца ФИО4 В.В.– <данные изъяты>.

Данное происшествие было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Прохладненский» и в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца ФИО4 В.В. - <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в схеме происшествия.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, а нам момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2.

На основании договора №/А/202 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был проведен осмотр автомашины и составлено экспертное заключение №/A/202 от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛАДА <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 207 300 рублей без учета износа.

На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем, обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате ДПТ, не представляется возможным.

Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7219 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и по оплате проведенной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истцы ФИО4 В.В. и ФИО4 Д.С. судом извещались, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель истцов по доверенности - ФИО6 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой об отложении, однако на основании ст.167 ч.6 ГПК РФ ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку документами, подтверждающими уважительность неявки в суд, ходатайство не было подкреплено, кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе, представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, так как истец не мог его увидеть до столкновения. По настоянию сотрудников ДПС он признал свою вину. Полиса ОСАГО у него не было, автомашина марки ВАЗ 21074 принадлежит ему на праве собственности и по настоящее время находится в его распоряжении. После аварии они с истцом договорились, что не будут иметь друг к другу претензий. По какой причине истцы обратились в последующем в суд ему неизвестно.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, на 7 км. + 600 м. автодороги Новопавловск-Прохладная-Моздок, ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, совершая маневр левого поворота, не убедился в безопасности совершаемого им маневра в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством истца – <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1, а нам момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из экспертного заключения №/A/202 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, проведенного по заказу истца ФИО4 В.В., полная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 207 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение эксперта достаточно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к схеме ДТП перечислены повреждения, причиненные автомобилю истца ФИО4 В.В.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется. Стороной ответчика они не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО4 В.В. в результате повреждения его имущества.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела и его пояснениями.

Как следует из содержания ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, в том числе, доказать это документально.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ФИО4 В.В. вреда, составит сумму восстановительного ремонта в размере 207300 рублей.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд должен руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Учитывая, что вред был причинен только имуществу истца ФИО4 В.В., требования истца ФИО4 Д.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика основанных на законе возражений на заявленные требования, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном размере в пользу ФИО4 В.В.

Государственная пошлина уплачена истцом ФИО4 В.В. в размере 7219 рублей, за услуги представителя оплачено 50000 рублей.

Соответствующие расходные документы истцом представлены.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая характер спора, небольшой объем материалов дела, продолжительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, частичное удовлетворение иска, отсутствие представителя в судебном заседании, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 В.В. 15000 рублей в счет оплаты оказанных представителем юридических услуг.

Расходы по оплате истцом ФИО4 В.В. услуг эксперта в размере 10000 рублей материалами дела не подтверждены, соответственно, они не могут быть взысканы в её пользу с ответчика.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 207 300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 7219 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а всего – 229 519 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова