Апелляционное определение № 33-6043/2025 33-72/2026 от 26 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-2611/2025 (33-72/2026)

11RS0005-01-2024-008028-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2026 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 118 689,54 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг юриста в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 4561 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> были обнаружены следы затопления в квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей организации ООО «...», причиной повреждения отделочных материалов в квартире <Номер обезличен> предположительно является бытовое затопление в квартире <Номер обезличен>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица на стороне истца - ФИО4, ФИО5

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.08.2025 взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 118 689 руб. 54 коп., судебные расходы и издержки 44 561 руб., а всего 163 250 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, ответчик ФИО2 получили судебное извещение.

Судебные извещения, направленные ответчику ФИО3 (по двум адресам), третьим лицам: ФИО4, ФИО5, вернулись в суд неврученные, с отметкой «истек срок хранения».

О рассмотрении дела, назначенного на 27 апреля 2026 года, посредством видеоконференц-связи стороны не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Основания для отложения рассмотрения дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <Номер обезличен>, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности, доля в праве ФИО4 – ..., ФИО5 – ..., ФИО1 – ....

Согласно заявлениям ФИО4 и ФИО5 они отказываются от доли присужденного ущерба в пользу ФИО1

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, является ФИО3, право собственности зарегистрировано <Дата обезличена> (<Номер обезличен>).

В <Дата обезличена> произошел залив квартиры <Номер обезличен>.

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленному работниками управляющей организации ООО «...», в квартире <Номер обезличен> имеются следы протекания влаги на потолке, ламинате. Сотрудниками управляющей организации ремонтные работы на общедомовых инженерных сетях не проводились, общедомовые инженерные сети находятся в работоспособном состоянии, утечек нет, в квартире <Номер обезличен> на ... этаже в ванной комнате ощущается повышенная влажность, на полу мокрый (вытертый) кафель, предположительно произошло бытовое затопление из квартиры <Номер обезличен> (л.д. 9).

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта ... И.Л. <Номер обезличен> стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет ... руб. (л.д. 21-28)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3, как собственник квартиры <Номер обезличен>, не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью санитарно-технического оборудования в данном жилом помещении, что привело к заливу квартиры истца, на основании чего возложил на ФИО3 обязанность возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 118689,54 руб., а также взыскал судебные расходы в сумме 44561 руб., отказав в иске к ФИО2

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО3 приведены доводы о неустановлении достоверных причин произошедшего залива, а также о неустановлении обстоятельств причинно-следственной связи между причиненным ущербом квартире <Номер обезличен> и действием (бездействием) ответчика ФИО3 в квартире <Номер обезличен>, поскольку над квартирой истца расположена квартира <Номер обезличен>. Также ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «...).

На разрешение экспертов поставлены вопросы о причине залива квартиры <Адрес обезличен> в <Дата обезличена>, об исключении возможности залива данной квартиры через межэтажные перекрытия с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома, и о размере материального ущерба, причиненного квартире истца.

Согласно выводам заключения ...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вероятной причиной залива квартиры <Адрес обезличен> явилась разовая протечка из квартиры <Номер обезличен> так как объемно-планировочные решения жилого дома решены таким образом, что кухни и санузлы квартир являются смежными с жилыми комнатами соседних квартир, фактически их разделяют смежные межквартирные стены. Соответственно, при протечке в санузле или кухне квартиры <Номер обезличен>, расположенной на пятом этаже, вода могла стекать через щели и полости межэтажных перекрытий, и далее вдоль конструкций межквартирной стены затекать в спорную квартиру <Номер обезличен>, расположенную на четвертом этаже.

Эксперт указал, что объемно-планировочные решения дома решены таким образом, что кухня и санузел квартиры <Номер обезличен> распложены в противоположных сторонах от спорной комнаты квартиры <Номер обезличен>; объем и места повреждений на стене и потолке свидетельствуют о небольшой протечке, и при движении воды, например с кухни или санузла квартиры <Номер обезличен>, повредились бы и другие помещения квартиры <Номер обезличен>, о чем заявлено не было.

Размер материального ущерба, причиненного квартире истца в связи с заливом в <Дата обезличена>, составляет ... руб.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в настоящем случае испрашиваемое заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу.

Экспертное заключение исполнено экспертом ... Н.И., имеющей высшее образование по специальности «...», непрерывныйстажсудебно-экспертной деятельности <Дата обезличена>, прошедшей <Дата обезличена> годуповышение квалификации по программам «Основы судебной экспертизы», «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве».

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, осмотра квартир истца, ответчика.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судебной коллегией не установлено.

Учитывая выводы экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Ответчик вправе оспорить доводы истца, в том числе относительно размера ущерба, соразмерности способа возмещения убытков, обязан доказать отсутствие вины.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от <Дата обезличена>, составленным работниками управляющей организации ООО «...», ответчиком не опровергнут.

Как уже было указано, в соответствии с заключением судебной экспертизы вероятной причиной залива квартиры истца явилась разовая протечка из квартиры <Номер обезличен>. При этом эксперт исключил возможность залива квартиры истца из квартиры <Номер обезличен>.

Доказательств отсутствия вины суду первой и апелляционной инстанций ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта ... И.Л. стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет ... руб.

Согласно заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного квартире истца в связи с заливом в <Дата обезличена>, составляет ... руб. При этом экспертом в судебной экспертизе (л.11) подробно приведены работы, которые необоснованно включены ИП ... И.Л. в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Представителем истца в суд первой инстанции подано уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать материальный ущерб в размере ... руб. и судебные расходы.

Данное уточнение иска подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, в связи с чем не вправе принимать изменение исковых требований.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба должен быть определен на основании судебной экспертизы и подлежит изменению.

В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы, а именно - на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату экспертизы - 10 000 руб., на оплату государственной пошлины - 4 561 руб., а всего 44561 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял ФИО6 на основании доверенности.

Согласно квитанции истцом уплачено 35000 руб. за консультации, написание искового заявления в суд, отправление искового заявления ответчику и в суд, ведение гражданского дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения судебных расходов на представителя, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик, полагает, что суд первой инстанции, с учетом проделанной представителем работы, отсутствия возражений ответчика, обоснованно счел соответствующей критерию разумности и справедливости сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворяется на 47, 42 % (56280/118689,54х100), соответственно, в счет оплаты судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 21130,83 руб. (44561х47,42%).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ФИО3 ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2025 года изменить в части взысканных с ФИО3 ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 56280 рублей, судебные расходы в размере 21130 рублей 83 копейки.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: