Решение № 2-832/2020 2-832/2020(2-9584/2019;)~М-8853/2019 2-9584/2019 М-8853/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-832/2020

Дело № 2-832/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Управляющая компания «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 является собственником <адрес>. В период с 20.12.2007 г. по 16.09.2016 г. организацией, осуществляющей управление домом являлась ООО УК «Жилпроект», в период с 17.09.2017 по 17.01.2018 г. – ООО «УК «Жилпроект». 20 июня 2018 г. в связи с требованием законодательства о лицензировании, ввиду тождественности наименований, ООО «УК «Жилпроект» переименовано в ООО «УК «Виктория». По договору цессии право требования ООО «Жилпроект» по взысканию с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги уступлено ООО «УК «Виктория». В связи с неоплатой за ответчиком образовалась задолженность в размере 203 150 рублей 37 копеек, пени в размере 95 490 рублей 06 копеек. Ответчик свои обязанности по внесению оплаты за содержание и коммунальные услуги, не исполняет. Сумма задолженности за период с 20.12.2017 по 16.01.2018 г. составила 203 150 рублей 37 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 20.12.2017 г. по 16.01.2018 г. в сумме 203 150 рублей 37 копеек, пени в сумме 95 490 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3094 рубля.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования ввиду неточности в расчете исковых требований. До 01.01.2020 г. расчет исковых требований необходимо было производить по протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 11.12.2007 г., которым утвержден размер платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 26 руб. 64 коп. Протоколом общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 21.12.2009 г. с 01.01.2010 г. утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 35 рублей 66 копеек. С учетом применения указанных выше размеров платы (тарифов) общая задолженность ответчика за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2008 г. по 16.01.2018 г. составила 280 682 руб. 81 коп., задолженность по пене за период с 01.01.2008 по 25.12.2019 г. составила 180 104 руб. 16 коп. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, сумма задолженности рассчитана с учетом срока исковой давности с 01.01.2017 по 16.01.2018 г. и составляет 49 734 рубля 86 копеек, задолженность по пене – 33 260 рублей 19 копеек. Просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.01.2017 по 16.01.2018 г. в размере 49 734 рублей 86 копеек, пени в размере 33 260 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3094 рублей.

Определением судьи от 27.12.2019 г. к участию деле соответчиками привлечены ФИО5 с учетом положений ст. 37 ГПК РФ (17 лет на дату подачи иска, с 07.02.2020 г. – 18 лет), ФИО3, ФИО2

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца ФИО1, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснив, что все расчеты проверяемы, задолженность действительно имеется и она не оспорена ответчиками, расчеты произведены в пределах срока исковой давности по действующим тарифам в спорный период.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что задолженность в заявленном размере не доказана.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что при подаче иска, требования включали необоснованно периоды, по которым пропущен срок исковой давности. В последствие истец уточнил исковые требования и заявил требования в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, надлежащий расчет суммы иска в части начисления сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в части начисления пеней, истцом не доказан. Представленный акт сверки задолженности не может расценивается как расчет, поскольку отсутствует подпись уполномоченного лица, не содержит сведений о суммах, начисленных за указанный истцом период. Акт не отвечает требованиям, предъявляемым к допустимости и достоверности доказательств. В акте не содержится сведений о ежемесячно начисленных суммах за период взыскания, указанные в акте сверки категории начислений с пометкой «по коммунальной квитанции» не соответствует категориям начислений, указанным в самих квитанциях. В квитанциях не указывались такие категории начислений, как «текущий ремонт», «лифт», «вывоз твердых бытовых отходов» «УРУ МКД*». Ответчику не известно, из расчета каких тарифов и данных, на основании каких документов произведены начисления. У ответчика отсутствует возможность установить соответствие сумм, указанных в акте сверки, суммам, выставленным РКЦ в квитанциях за спорных период, проверить достоверность начислений по вышеуказанным категориям. Обязанность по доказыванию факта и размера задолженности возлагается на истца, управляющая компания не наделялась полномочиями по управления МКД, договор на управление не заключался, у истца отсутствует право требования взыскания задолженности. Договор управления заключается на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и должен содержать все существенные условия оказания услуги по управлению МКД. Управление МКД было передано ООО «Жилпроект» к ООО «УК «Жилпроект» в сентябре 2016 г. на основании Протокола общего собрания от 16.09.2017 г. Протокол общего собрания собственников от 16.09.2016 г. согласно которому собственники якобы приняли решения о расторжении договора управления с ООО «Жилпроект» и заключении договора управления с ООО «УК «Жилпроект» а также приняли решение об установлении платы за жилое помещение в размере 36,80 руб. с кв.м. был признан недействительным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.05.2017 г. Представленный истцом договор управления является незаключенным. Сложившаяся ситуация, предоставляет истцу лишь право обращения в суд с требованиями о неосновательном обогащении. В ходе управления МКД истец не понес каких-либо убытков вследствие неоплаты ответчиком платы за содержание и ремонт жилья, в настоящее время не осуществляет управления МКД, следовательно, право требования платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД отсутствует. Не совсем понятны тарифы, принимаемые при расчете, с учетом отмены установленного тарифа в 36,80 руб. С 2018 г. управляющая компания не осуществляла управление МКД, не имеет доступа ни к МКД, ни к расчетным счетам МКД. Взыскание с ответчика денежных средств в части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, истец не сможет направить на нужды МКД. Указанные денежные средства неизбежно образуют неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что явно не соответствует требованиям справедливости и обоснованности судебного решения. Истец не имеет права произвольного обогащения за счет ответчика. Решением общего собрания от 07.10.2016 г. собственники отказались от услуг ООО «жилпроект» и ООО «УК «Жилпроект» и избрали управляющей компанией ООО «УО «Мой дом». Однако, в период с октября 2016 по 23.01.2018 г. ООО «Жилпроект» и ООО «УК «Жилпроект» в нарушение требований законодательства намеренно уклонялись от передачи МКД в управление ООО «УК «Мой Дом». В указанный период ООО «Жилпроект» трижды инициировал общее собрание собственников с вопросом о выборе Жилпроекта, но каждый раз принимались решения об отказе. За указанный период состоялось четыре судебных разбирательства, направленные на затягивание процесса передачи МКД в ООО «УО «Мой дом». Весь период управления МКД силами истца существовала другая управляющая компания, законно избранная собственниками и готовая незамедлительно приступить к управлению МКД, однако истец своими собственными действиями увеличивал период управления МКД в отсутствие законного решения общего собрания, заключенного договора на управление, законных полномочий на управление МКД. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Относительно уточненных требований пояснила, что истцом не доказан надлежащим образом размер платы за содержание и ремонт жилья 35,66 руб. за кв. м., плата в указанном размере с собственников не взималась. Представленный протокол от 2009 г. не подтверждает размер платы за содержание и ремонт жилья в период до 16.09.2016 г., поскольку у соседа сохранилась квитанция, где плата за содержание и ремонт жилья начислялась в ином размере 34,74 руб. Кроме того, задолженность не соответствует действительности, вследствие двойного начисления истцом стоимости части услуг, а именно услуг по управлению МКД и по обслуживанию лифтового хозяйства. Услуги по управлению МКД, согласно общераспространенной практики в сфере управления МКД включают в тариф и стоимость услуги по управлению МКД. Плата за управление уже входит в тариф. Истцом необоснованно произведено начисления платы за оказание услуг по управлению в составе тарифа и сверх тарифа. Плата за обслуживание лифтов отдельной строкой к оплате собственникам не выставлялась и по общему правилу такая плата входит в размер платы на содержание и ремонт жилья. Необоснованно начислена стоимость обслуживания лифтов в составе тарифа и сверх тарифа. Повторное начисления стоимости услуг. Незаконно засчитана произведенная ответчиком частичная оплата услуг, оказанных в 2017 г. в счет погашения задолженности, возникшей в 2016 г. по которой истек срок исковой давности. Истец необоснованно не исключил оплату в размере 15 500 руб. из размера задолженности, поскольку оплата производилась по периодам, включенным в период с 01.01.2017 по 16.01.2018 г. Как следствие, задолженность должна быть уменьшена. Расчет является некорректным, указанная сумма задолженности рассчитана неверно. Доказательств несения убытков не представлено. Пени произведены с грубым нарушением, без учета пропуска срока исковой давности по требованиям, о котором ранее заявлял ответчик. Между тем, в части взыскания пеней срок исковой давности также истек, но истец не приводит в соответствие суммы, допускает грубые ошибки и искажения, что искажает итоговую сумму. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием у истца права требования платы за содержание и ремонт жилья, подлежит взысканию только стоимость фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг и услуг коллективной антенны за период с 01.01.2017 по 16.01.2018 г., а также пени, начисленные на указанную стоимость за период с 01.01.2017 по 25.12.2019 г. и данная задолженность составит 9 596 рублей 44 копейки. Пени составят 3 630 рублей 18 коп. Вместе с тем, пени завышены и просит о их снижении по ст. 333 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить только на указанные суммы, снизив сумму пени. В остальной части иска отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в частности у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 6, 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> являются ФИО4, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. на дату подачи иска 17 лет).

Совместно с собственниками в квартире зарегистрированы постоянно и проживают ФИО3, ФИО2, что отражено в лицевом счете, поквартирной карточке.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца для предъявления в суд иска и взыскания задолженности по основаниям отсутствия надлежащим образом заключенного договора управления многоквартирным домом, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 11.12.2007 г., выбран способ управления домом – управление посредством управляющей организации ООО «Жилпроект».

В период с 20.12.2007 г. по 16.09.2016 г. организацией, осуществляющей управление домом являлась ООО УК «Жилпроект», в период с 17.09.2017 по 17.01.2018 г. – ООО «УК «Жилпроект».

20 июня 2018 г. в связи с требованием законодательства о лицензировании, ввиду тождественности наименований, ООО «УК «Жилпроект» переименовано в ООО «УК «Виктория». По договору цессии право требования ООО «Жилпроект» по взысканию с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги уступлено ООО «УК «Виктория».

Несостоятельный и доводы ответчиков о незаключенности договоров и отсутствия в связи с указанным права требования образовавшейся задолженности, как и доводы о том, что в связи с прекращением управления, у истца отсутствует право требования платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

В материалах дела имеется Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Жилпроект» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> (собственники), предметом которого является оказание «Управляющей компанией» услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам (п.2.1).

В силу п. 2.2 Договора, собственники жилых помещений приняли на себя обязанность оплачивать услуги «Управляющей организации» в порядке установленном настоящим договором.

Ссылки ответчика на то, что в период с 2016 г. по январь 2018 г. ООО «Жилпроект» уклонялось от передачи документации вновь избранной управляющей компании ООО «УК «Мой дом», не освобождает собственников от оплаты за содержание и ремонт и оплаты коммунальных платежей, поскольку услуги истцом оказывались, содержание многоквартирного жилого дома осуществлялось, в свою очередь, ответчики уклонялись от оплаты за содержание и оплаты коммунальных платежей.

Доводы о неосновательном обогащении в связи с указанным, фактическим управлением многоквартирным домом, также являются несостоятельными.

Исходя из материалов дела, ответчики не выполняли в спорный период свою обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный законодательством срок, что подтверждается актами сверки задолженности за спорный период.

Учитывается в связи с изложенным, что ответчики не оспаривались факт наличия задолженности по коммунальным услугам, указывая на то, что действительно задолженность имеется.

Отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку тариф в 35,66 руб., указанный истцом при расчете, принят из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21.12.2009 г. и данное решение собственников действовало в спорный период с учетом отмены решения от 16.09.2016 г. об установлении иного тарифа платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Представленный ответчиком счет на оплату содержания и ремонт жилья собственником иного жилого помещения, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку фиксация иного размера начислений в платежных документов иных лиц, не являющихся участниками по делу, безусловным доказательством фиксации именно данного размера платы, не является при отсутствии иных документальных доказательств, которые поставили бы под сомнение содержание представленного истцом Протокола общего собрания собственников помещении в МКД № по <адрес> от 21.12.2009 г., установившего фиксированную плату за содержание и текущий ремонт.

Разрешая вопрос о размере задолженности, судом учитывается, что задолженность рассчитана истцом арифметически верно, правовых оснований для исключения из расчета каких-либо позиций, в том числе «лифт» не усматривается, поскольку услуги оказывались, проживание на первом этаже многоквартирного дома безусловным основанием для перерасчета не являются, поскольку не исключают возможность пользования услугой.

Расчет судом проверен, признается арифметически верным, произведенным в окончательной редакции в пределах срока исковой давности, согласно действующим на спорный период тарифам, соответственно, учитывается при определении размера задолженности.

Вместе с тем, принимается во внимание, что истцом необоснованно засчитана произведенная ответчиком частичная оплата услуг, оказанных в 2017 г. в счет погашения задолженности, возникшей в 2016 г. по которой истек срок исковой давности.

Из положений части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из представленных ответчиком квитанций, в квитанциях от 18.03.2017 г., от 18.04.2017 г., 18.05.2017 г., ответчиком указывались оплаты 4 000 руб., 2 000 руб., 3500 руб. соответственно за февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по данному делу и разъяснений, изложенных выше, у истца отсутствовали правовые оснований для того, чтобы производить зачет поступивших платежей в общем размере 9 500 руб. в счет иного расчетного периода, при условии конкретно указанных периодов.

Доводы ответчика о наличии иных платежей, произведенных в июлей, октябре 2017 г. в размере по 3 000 руб., ввиду отсутствия платежных документов для проверки указанных обстоятельств, не могут быть преодолены пояснениями ответчика и актами сверки расчетов, без исследования платежных документов, соответственно, во внимание при расчете задолженности не принимаются.

Учитывая изложенное, а также императивные нормы жилищного законодательства, обязывающие собственника и членов его семьи, производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности, при этом учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО2 как члены семьи собственника, будучи зарегистрированной в квартире, наравне с собственником обязана производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что следует из положений части 3 статьи 31, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков.

При этом, судом учитываются разъяснения, закрепленные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу, собственниками жилого помещения являются ФИО4 и ФИО5, которая на период образования задолженности являлась несовершеннолетней, 18 лет исполнилось 07.02.2020 г. Сведений о том, что несовершеннолетняя имела какой-либо самостоятельный доход, материалы дела не содержат и данное не вытекает из пояснений ответчиков, представивших справку о том, что ФИО5 проходит обучение.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт за период с 01.01.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 30 578 рублей 44 копеек, подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4, являющейся собственником ? доли и законным представителем несовершеннолетнего собственника.

Учитывая изложенные положения закона, с учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, в части задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения только с собственника – ответчика ФИО4, задолженность по оплате коммунальных платежей солидарно с ответчиков, за исключением собственника ФИО5, являвшейся несовершеннолетней в спорный период.

Фактически не оспаривая обоснованность заявленных требований, наличие задолженности, ответчики заявили возражения против подлежащей взысканию суммы.

Исчисляя сумму задолженности, судом принимаются во внимание расчеты, представленные сторонами, которые расцениваются не корректными с учетом того, что в процессе рассмотрения дела установлена необходимость исключения из расчета задолженности 9 500 рублей.

Доводы ответчиков о двойном начислении платы, неверном применении тарифов, своего подтверждения не нашли, учитывая, что принятие к расчету установленных тарифов, является верными, расчет произведен без двойного включения каких-либо сумм, что следует из анализа представленных истцом расчетов начислений, из которых следует, что задолженность за содержание и ремонт жилья составляет в спорный период 30 578 рублей 44 копейки и именно данная сумма подлежит взысканию с собственника.

Общая сумма задолженности составляет 49 734 рублей 86 копеек. За вычетом суммы, подтвержденной платежными квитанциями в 9 500 рублей (с учетом возможности проверки доводов ответчика об указании периода оплаты), а также вычетом 30 578 рублей 44 копейки, итоговый размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно составляет за период с 01.01.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 9656 рублей 42 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, судом принимается во внимание, что в силу разъяснений, закрепленных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Вместе с тем, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичная позиция о возможности по инициативе суда, разрешающего спор, заявленную к взысканию пеню, установлена и пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные установленные обстоятельства настоящего спора, пеня, заявленная в иске, подлежит снижению до общей суммы 2 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником в размере 1500 руб., и солидарно со всех ответчиков в размере 500 рублей.

Решая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд руководствуется положениям пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ согласно которого требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, но вместе с тем, учитывает, что в соответствии с пунктом 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Договором, заключенным между сторонами, установлена периодичность платежей, оплата ежемесячно. Таким образом, условия договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), то есть, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение ответчиками своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В процессе рассмотрения дела истцом произведена корректировка требований с учетом срока исковой давности, требования заявлены с 01.01.2017 по 16.01.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162, 35 руб., с ответчиков солидарно в части удовлетворенных к ним требований госпошлина подлежит взысканию в размере 406 рублей 26 копеек.

Исчисляя размер государственной пошлины, судом также принимаются во внимания разъяснения, закрепленные пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе :требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» с ФИО4 задолженность за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 30 578 рублей 44 копеек, пени в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162,35 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 9656 рублей 42 копейки, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 406 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, - отказать.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 04.03.2020 г.

Судья О.С.Белоусова