Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Степуленко О.Б.,

при секретаре Лавровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн", ФИО1, Открытому акционерному обществу «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная Компания «Миннефтегазстрой» (АО «Миннефтегазстрой»), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «РЭБ» (АО) в лице своего конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн", ФИО1, Открытому акционерному обществу «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная Компания «Миннефтегазстрой» (АО «Миннефтегазстрой»), ФИО2:

- о взыскании солидарно с ООО «Вестерн» и ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18 февраля 2015 года в размере 64 005 751 рубль 05 копеек, из которых просроченный основной долг 48 000 000 рублей, просроченные проценты на основной долг в размере 3 821 769 рублей 98 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 11 469 310 рублей 08 копеек, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 714 670 рублей 99 копеек;

- об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 738 000 000 рублей на принадлежащую ОАО «Международная Интеграционная нефтегазостроительная Компания Миннефтегазстрой» заложенную на основании договора залога оборудования от 28 марта 2016 года <***>/ДЗО буровую установку «Уралмаш 6500/450 ДГ» (в том числе: 1. основание вышечно-лебёдочного блока БУ «Уралмаш 650 ДГ», 2. вышка УМ4-45/450-АР, 3. буровая лебёдка ЛБУ 37-11ООД-1, 4. кронблок УКБА-7-5 00, 5. талевый блок УТБА-6-400, 6. вертлюг УВ-320, 7. механизм крепления неподвижного конца талевого каната, 8. ротор Р700, 9. ключ буровой автоматический АКБ-ЗМ2, 10. комплекс механизмов АСП-ЗМ5-500, 11. элеватор автоматический ЭА-400У, 12. три насоса буровых трёхпоршевых УНБТ-950);

- об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2, заложенное на основании договора ипотеки земельного участка от 25 января 2017 года № 61/КР следующее имущество:

1. земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 402 132 рубля 80 копеек;

2. земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 971 913 рублей 60 копеек;

3. земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для создания и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 33 128 253 рубля 60 копеек;

4. земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для создания и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 110 619 440 рублей 00 копеек;

- о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу №А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Вестерн» заключён кредитный договор <***> от 18 февраля 2015 года на следующих условиях: сумма кредита - 48 000 000 рублей, дата возврата кредита – 31 марта 2017 года, проценты на основной долг - 19,5% годовых, проценты на основной просроченный долг - 32% годовых, пени за просрочку уплаты процентов - 0,1%. Исполнение обязательств заёмщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства <***>/П-1 от 18 февраля 2015 года. Условиями договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя. Исполнение обязательств заёмщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом оборудования на основании договора залога оборудования <***>/ДЗО от 28 марта 2016 года, заключённого между банком и ОАО «Международная интеграционная нефтегазостроительная компания «Миннефтегазстрой». В соответствии с указанным договором в залог банку передана буровая установка «Уралмаш 6500/450 ДГ». Согласно п. 1.3 договора залога оборудования стороны оценивают предмет залога в 738 000 000 рублей. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом земельного участка на основании Договора ипотеки земельного участка №61/КР от 25 января 2017 года, заключённого между истцом и ФИО2 В соответствии с указанным договором в залог банку переданы: земельный участок, кадастровый номер № площадь <данные изъяты>.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадь <данные изъяты>.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадь №.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадь <данные изъяты>.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>. Согласно п. 2.2 договора ипотеки земельного участка стороны оценивают предмет ипотеки в 146 121 740 рублей. Как следует из выписки по расчётному счёту заёмщика, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом и в полном объёме посредством перечисления всей суммы кредита на расчётный счёт заёмщика. Заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства по кредитному договору. Сумма кредита в установленный кредитным договором срок заёмщиком не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены. Кредитором в адрес заёмщика и поручителя направлены претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и уведомление о возможности его расторжения в судебном порядке. В адрес залогодателей направлены уведомления. Указанные претензии заёмщиком и поручителем оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заёмщиком и поручителем не возвращена. По состоянию на 02 февраля 2018 года задолженность заёмщика составляет 64 005 751 рубль 05 копеек, из которых: просроченный основной долг - 48 000 000 рублей, просроченные проценты на основной долг – 48 000 000 рублей, просроченные проценты на основной долг - 3 821 769,98 рублей, проценты на просроченный основной долг- 11 469 310,08 рублей, пени – 714 670,99 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 819, 361, 363, 334, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно письменного ходатайства, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО "ВЕСТЕРН" представителя в судебное заседание не направил. Судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчета об отслеживании отправления "20 августа 2019 года неудачная попытка вручения, 28 августа 2019 года возврат отправителю".

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно представленного представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 отзыва, 20 марта 2017 года в ЕГРП на основании совместных заявлений КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ФИО2 погашены записи об ипотеки на спорные земельные участки с кадастровыми номерами: № (запись об ипотеки № 67:19:0030102:293-067/003/2017-1); № (запись об ипотеки № 67:19:0030102:186-067/003/2017-1); № (запись об ипотеки № 67:19:0030102:372-067/003/2017-1); № (запись об ипотеки № 67:19:0030102:169-067/003/2017-1). Принимая во внимание, что ипотека вышеуказанных земельных участков прекращена и указанное прекращение никем не оспаривалось, отсутствуют основания для обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО2 Просит отказать в требовании об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО2

Ответчик АО «Миннефтегазстрой», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

Поскольку ответчик ООО "ВЕСТЕРН" уклонился от получения судебной повестки, суд считает его надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 февраля 2015 года между истцом и ООО «Вестерн» заключён кредитный договор <***> (в редакции дополнительных соглашений к нему от 12 февраля 2016 года № 1, от 25 октября 2016 года № 2, от 17 февраля 2017 года № 3), предметом которого является предоставление заёмщику ООО «Вестерн» кредита в размере 48 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 31 марта 2017 года, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 19,5% годовых. Предоставление кредита производится путём зачисления суммы кредита на расчётный счёт заёмщика №. Заёмщик обязался осуществлять погашение (возврат) кредита в дату погашения кредита; уплачивать проценты по кредиту ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, при этом уплату процентов за последний месяц пользования кредитом заёмщик обязан осуществить в дату погашения кредита. Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать кредитору повышенные проценты в размере 39% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредиту заёмщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией кредитного договора от 18 февраля 2015 года <***> с приложением № 1 «Заявление на получение кредита», дополнительными соглашениями к данному кредитному договору от 12 февраля 2016 года № 1, от 25 октября 2016 года № 2, от 17 февраля 2017 года № 3.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставил кредитору поручительство ФИО1, что подтверждается договором поручительства от 18 февраля 2015 года <***>/П-1 и дополнительными соглашениями к нему от 12 февраля 2016 № 1, от 25 октября 2016 года.

В соответствии с указанным договором поручительства, ФИО1 согласился отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение ООО «Вестерн» всех его обязательств по кредитному договору от 18 февраля 2015 года <***> и на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя перечисления необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счёт банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, расчётов задолженности по вышеуказанным кредитным договорам заёмщик ООО "Вестерн" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял, в установленный кредитными договорами срок, а именно, к 31 марта 2017 года сумма кредита истцу не возвращена.

Согласно расчёту истца задолженность ООО «Вестерн» по кредитному договору от 18 февраля 2015 года <***> по состоянию на 02 февраля 2018 года составляет 64 005 751 рубль 05 копеек, из которых: просроченный основной долг - 48 000 000 рублей, просроченные проценты на основной долг – 3 821 769 рублей 98 копеек, проценты на просроченный основной долг – 11 469 310 рублей 08 копеек, пени - 714 670 рублей 99 копеек.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а равно подтверждающих факт исполнения вышеуказанных кредитных обязательств, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Вестерн" задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с поручителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как видно из положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, правило о прекращении поручительства по истечении срока, на который оно дано, является императивным и не может быть изменено соглашением сторон.

Согласно п. 4.6 договора поручительства от 18 февраля 2015 года <***>/П-1 (в редакции дополнительных соглашений от 12 февраля 2016 года № 1, от 25 октября 2016 года № 2) указанный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из анализа положений ст. 367, 190 ГК РФ условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Иных условий о сроке действия поручительства в указанном договоре поручительства от 18 февраля 2015 года <***>/П-1 не содержится.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, на который дано такое поручительство, заключёнными между истцом и ответчиком ФИО1 договором поручительства от 18 февраля 2015 года <***>/П-1 не был предусмотрен.

В связи с чем, в рассматриваемом случае начало течения предусмотренного п. 6 ст. 397 ГК РФ срока, с истечением которого закон связывает возникновение основания прекращения поручительства, подлежит определению со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из пункта 2.1 договора поручительства от 18 февраля 2015 года <***>/П-1, поручитель ФИО1 обязался перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком ООО "Вестерн" всех его обязательств в полном объёме, включая обязательство по возврату в срок не позднее 10 мая 2017 года суммы кредита по вышеуказанным кредитным договорам в размере 48 000 000 рублей рублей.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных поручительством ФИО1 кредитного обязательства ООО "Вестерн", а именно, по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором от 18 февраля 2015 года <***>, был определён сторонами указанного кредитного договора и наступил 10 мая 2017 года.

Согласно исковому заявлению и расчётам задолженности сумма кредитов по указанным кредитным договорам не возвращена в установленный договорами срок.

Истец 27 июля 2017 года почтовым отправлением направил ответчику ФИО1 претензию от 27 июля 2017 года о необходимости погасить просроченную задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2015 года <***>, в том числе просроченный основной долг в размере 48 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, суд приходит к выводу, что истец вправе был предъявить к поручителю иск о взыскании задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть в срок не позднее 11 мая 2018 года.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается штампом входящей корреспонденции Ржевского городского суда Тверской области, настоящее исковое заявление подано в суд 25 апреля 2019 года, то есть по истечении срока действия поручительства.

Направление кредитором поручителю требования исполнить обязательство в период срока действия договора поручительства не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить, а также к событиям, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, с которыми закон связывает возможность получить от поручителя удовлетворение требований в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматриваемый договор поручительства от 18 февраля 2015 года <***>/П-1 на момент обращения с настоящим иском в суд прекратил своё действие, соответственно, обеспечиваемое спорные кредитные обязательства поручительство прекращено, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитным договорам удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п. 1). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества (п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно заключённому между истцом КБ «РЭБ» (АО) и ответчиком ФИО2 договору ипотеки земельного участка от 25 января 2017 года № 61/КР истцу были переданы в залог принадлежащие ФИО2 на праве собственности объекты недвижимого имущества: 1. земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>; 2. земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты>.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, <адрес>; 3. земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для создания и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, <адрес>; 4. земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для создания и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>; общей залоговой стоимостью 146 121 740 рублей.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заёмщика ООО «Вестерн», возникших на основании кредитного договора от 18 февраля 2015 года <***>.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается заключённым 27 февраля 2017 года между истцом и ФИО2 соглашением о расторжении договора ипотеки земельного участка от 25 января 2015 года № 61/КР, что стороны данного договора ипотеки пришли к соглашению о его расторжении. При этом стороны указали, что не имеют друг к другу претензий по указанному договору, заключённому в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн» по кредитному договору <***> от 18 февраля 2015 года с учётом всех изменений и дополнений к ним. Также стороны пришли к соглашению обратиться в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о прекращении записи об ипотеке на заложенное недвижимое имущество.

Из представленных представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 копий уведомлений о погашении ограничения права от 20 марта 2017 года следует, что 20 марта 2017 года в ЕГРП на основании совместных заявлений КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ФИО2 погашены записи об ипотеки на спорные земельные участки с кадастровыми номерами: №запись об ипотеки № 67:19:0030102:293-067/003/2017-1); № (запись об ипотеки № 67:19:0030102:186-067/003/2017-1); № (запись об ипотеки № 67:19:0030102:372-067/003/2017-1); № (запись об ипотеки № 67:19:0030102:169-067/003/2017-1).

Указанное обстоятельство подтверждается также выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (от 20.06.2019 № КУВИ-001/2019-13869781); с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (от 21.06.2019 № КУВИ-001/2019-13876015); с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (от 21.06.2019 № КУВИ-001/2019-13870182); с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (от 21.06.2019 № КУВИ-001/2019-13870825).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что стороны заключили в письменном виде соглашение о расторжении договора ипотеки земельного участка от 25 января 2017 года № 61/КР, записи об ипотеке спорных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости погашены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на такие земельные участки.

Также согласно договору залога оборудования от 28 марта 2016 года <***>/ДЗО с учётом дополнительных соглашений от 01 сентября 2016 года № 1 и от 25 октября 2016 года № 2 истцу была передана ответчиком АО «Миннефтегазстрой» (до внесения изменений в учредительные документы - ОАО «Миннефтегазстрой») в качестве обеспечения исполнения обязательств:

- ООО «Вестерн» по кредитному договору от 18.02.2015 <***>,

- ООО «Группа Компаний «Бит» по кредитным договорам от 15.01.2015 № 2822 и от 12.05.2015 № 2899,

- ООО «НьюВижн» по кредитному договору от 15.12.2014 № 2800,

- ООО «СтройМонолит» по кредитному договору от 09.07.2014 № 2675,

буровая установка «Уралмаш 6500/450 ДГ», в том числе:

1. основание вышечно-лебёдочного блока БУ «Уралмаш 650 ДГ»,

2. вышка УМ4-45/450-АР,

3. буровая лебёдка ЛБУ 37-11ООД-1,

4. кронблок УКБА-7-500,

5. талевый блок УТБА-6-400,

6. вертлюг УВ-320,

7. механизм крепления неподвижного конца талевого каната,

8. ротор Р700,

9. ключ буровой автоматический АКБ-ЗМ2,

10. комплекс механизмов АСП-ЗМ5-500,

11. элеватор автоматический ЭА-400У,

12. три насоса буровых трёхпоршевых УНБТ-950.

В судебном заседании установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А40-136054/18 при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Миннефтегазстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по иску КБ «Росэнергобанк» (АО) к ООО «СтройМонолит» и ОАО «Миннефтегазстрой» о расторжении кредитного договора от 09 июля 2014 года № 2675, взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что между сторонами договора залога оборудования от 28 марта 2016 года <***>/ДЗО была достигнута договорённость о его расторжении путём подписания соответствующего соглашения о расторжении от 05 сентября 2016 года, пункт 2 которого предусматривает, что соглашение вступает в силу с момента подписания и является основанием для прекращения залога оборудования. КБ «РЭБ» (АО) надлежаще не исполнил свою обязанность по внесению записи о прекращении залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с чем, залогодатель ОАО «Миннефтегазстрой» был вынужден по просьбе КБ «РЭБ» (АО) повторно подписать соглашение о расторжении договора залога от 08 февраля 2017 года и 21 марта 2017 года для целей соблюдения сроков по отражению прекращения залога в учёте банка и своевременному погашению записи о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. КБ «РЭБ» (АО) не заявлял требований об оспаривании соглашений о расторжении договора залога, а также не представил решения о признании недействительными указанных соглашений. Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время спорная буровая установка передана первоначальному правообладателю ООО «ТоталТрансОйл» и находится в залоге у ОАО «Ермолинское» (реорганизовано в ООО «АСВ Ресурс»). Арбитражный суд апелляционной инстанции не признал законными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием данного имущества у залогодателя, в удовлетворении исковых требований КБ «РЭБ» (АО) к ОАО «Миннефтегазстрой» об обращении взыскания на спорную буровую установку отказано.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А40-136054/18 установлен факт расторжения 05 сентября 2016 года договора залога оборудования от 28 марта 2016 года <***>/ДЗО и отсутствия у ответчика АО «Миннефтегазстрой» спорной буровой установки, суд приходит к выводу о прекращении обязательства данного ответчика по залогу такой буровой установки, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на неё.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 816 от 02 апреля 2019 года. Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО "Вестерн" в пользу истца 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестерн" (ИНН <***> КПП 770901001 ОГРН <***> дата регистрации 22.12.2014 г.) в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***> КПП 770901001 ОГРН <***> дата регистрации 21.12.1992) задолженность по кредитному договору <***> от 18 февраля 2015 года в размере 64 005 751 рубль 05 копеек, из которых просроченный основной долг 48 000 000 рублей, просроченные проценты на основной долг в размере 3 821 769 рублей 98 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 11 469 310 рублей 08 копеек, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 714 670 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 64 065 751 /шестьдесят четыре миллиона шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акционерному обществу «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная Компания «Миннефтегазстрой», ФИО1, ФИО2 о

- взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2015 года <***> в размере 64 005 751 рубль 05 копеек,

- обращении взыскания путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 738 000 000 рублей на принадлежащую АО «Миннефтегазстрой» заложенную на основании договора залога оборудования от 28.03.2016 <***>/ДЗО буровую установку «Уралмаш 6500/450 ДГ»;

- обращении взыскания путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 146 121 740 рублей на принадлежащее ФИО2, заложенное на основании договора ипотеки земельного участка от 25.01.2017 № 61/КР следующее имущество:

1. земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>;

2. земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>

3. земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для создания и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>;

4. земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для создания и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>;

- взыскании с указанных ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.