Решение № 2-49/2020 2-49/2020(2-734/2019;)~М-702/2019 2-734/2019 М-702/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-49/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Звенигород Московская область 27 января 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Империал Групп» по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ООО «Империал Групп» к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империал Групп», в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что 29.08.2019 платежным поручением №261 на расчетный счет ФИО2 ошибочно перечислены деньги в сумме 100 050 рублей. Какие-либо договорные и трудовые отношения между сторонами отсутствуют. ФИО2 незаконно пользуется денежными средствами истца. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение 100 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 201 руб. и расходы за отправку ответчику почтовой корреспонденции в размере 281,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в результате аудиторской проверки ООО «Империал Групп» был выявлен факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме.

Генеральный директор ООО «Империал Групп» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик никогда не состоял с ООО «Империал Групп» в трудовых отношениях и никакие договоры на выполнение каких-либо работ с ответчиком не заключались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что перечисленные денежные средства являются вознаграждением за выполненные им работы по составлению дизайнерского проекта винного бутика, где истец выступал заказчиком работ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2019 ООО «Империал Групп» платежным поручением N 261 на счет №, принадлежащий ФИО2 перечислил 100 050 рублей.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ООО «Империал Групп» срочный договор с ФИО2 не заключался и в трудовых отношениях не состоит.

Из материалов дела следует, что ООО «Империал Групп» в отношении ФИО2 соответствующие отчисления в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию не производило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения ; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что доводы истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в отсутствии заключенного договора или иных обязательств были получены денежные средства в размере 100 050 рублей.

Представленная ответчиком переписка (интернет переписка и скриншоты смс-сообщений) с работниками ООО «Империал Групп», в ходе которой им были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не подтверждает доводы ФИО2 о выполнении работы, по результат которой ему гарантировалось вознаграждение в размере 100 050 рублей и опровергаются отсутствием ФИО2 в штатном расписании истца, а также видами деятельности ООО «Империал Групп».

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений с ООО «Империал Групп» он не обращался.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что получение им денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется, сумма денежных средств подлежит возврату.

Таким образом, с учетом перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствия доказательств обоснованности их удержания и доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договорные или трудовые отношения, доводы ответчика о том, что с его стороны не имеется неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 от ООО «Империал Групп» денежные средства в размере 100 050 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 201 руб., а также расходы за отправку ответчику почтовой корреспонденции в размере 281,64 руб. понесенные при подаче искового заявления в суд. Поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Империал Групп» к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «Империал Групп» неосновательное обогащение в размере 100 050 руб. (Сто тысяч пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Империал Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. (Три тысячи двести один рубль 00 копеек), судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 281,64 руб. (Двести восемьдесят один рубль 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>