Апелляционное постановление № 22-2265/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/16-30/2025

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «19» августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Ивановой О.Ю.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от <...> ФИО1 <...>, <...> года рождения, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> осужденная ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...> заменена принудительными работа на срок 3 года 3 месяца 27 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказании в месте, определяемом учреждениями и органами уголовного-исполнительной системы. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в учреждение для отбытия наказания в виде принудительных работ. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня вступления его в законную силу и дня ее фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 полагает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с причинением смерти другому человеку. Полагает, что при рассмотрении ходатайства адвоката осужденной Октябрьским районным судом г. Омска не принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, наличие у нее двух взысканий за допущенные нарушения порядка отбытия наказания, одно из которых действующее. Суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о стабильной положительной динамике в поведении осужденной. Кроме того, по приговору суда ФИО1 имеет исковые обязательства в пользу потерпевших на сумму 800 000 рублей, которые ею исполнены на 73 675,16 рублей, при этом осужденной на собственные нужды потрачено 12 577 рублей. Считает, что осужденной ФИО1 не принимались эффективные меры по погашению исковых обязательств при наличии реальной возможности. Указанные обстоятельства не дают оснований полагать о достигнутой цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 и также то, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

В возражениях, поименованных как апелляционная жалоба, осужденная ФИО1 просит апелляционное представление заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 оставить без удовлетворения, указывает, что она отбыла достаточный срок лишения свободы, что дает ей право на замену наказания, и за период отбывания наказания имеет 8 поощрений, что свидетельствует о её исправлении и стремлении к освобождению.

В возражении на апелляционное представление адвокат Иванова О.Ю. полагает постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 175 УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам представления, принимая решение по существу, суд первой инстанции основывался на совокупности всех исследованных в судебном заседании данных. При этом суд обоснованно принял во внимание, что наряду с привлечением к дисциплинарной ответственности в период содержания под стражей в СИЗО-1 г. Омска, осужденная ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области зарекомендовала себя положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду 5 раз поощрялась администрацией учреждения, на профилактическом учете не состояла. С <...> отбывает уголовное наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, где трудоустроена подсобным рабочим 1 разряда участка № <...>, к труду относится удовлетворительно. За добросовестное отношение к труду 1 раз поощрялась администрацией учреждения, на профилактическом учете не состоит. В отношении с представителями администрации вынужденно тактична и вежлива, работы по благоустройству территории ИУ выполняет без принуждения, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, социально-полезные связи не утрачены.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учёл характер и тяжесть допущенного <...> нарушения установленного порядка отбывания наказания, отсутствие у осужденной дисциплинарных взысканий с <...> по <...>, предпринятые меры к погашению исковых обязательств и размер суммы, выплаченной осужденной в счёт возмещения морального вреда, а также незначительный размер суммы, потраченной на личные нужды, вследствие чего пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденной и ее поведении, суд обоснованно признал, что ФИО1 на текущий момент не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и в отношении нее возможна замена наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит, не приведено убедительных мотивов об обратном и в апелляционном представлении.

Как видно из представленных материалов, в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной принимались меры по оплате исковых обязательств, которые были погашены частично. При этом в обжалуемом постановлении суд верно указал, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ также будет способствовать исполнению решений о взыскании с осужденной денежных средств.

Все значимые обстоятельства дела судом установлены верно, вынесенное решение надлежащим образом мотивировано и является обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Сторожук