Решение № 2-3941/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3941/2019

Дело №2-3941/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» и просил суд признать недействительной ничтожную (мнимую) сделку – согласие ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на оставление предмета ипотеки, нереализованного в принудительном порядке, за собой.

В обоснование исковых требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является взыскание денежных средств на общую сумму 3407295 рублей. Помимо этого в отношении должника ФИО4 имелось исполнительной производство, взыскателем по которому выступал ПАО «БИНБАНК», предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 2339450 рублей 01 копейки, а также обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиры, распложенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, начальная продажная стоимость указанной квартиры составляет 10550300 рублей.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и переданы на исполнение в ОИОИП УФССП России по <адрес>.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства проведена процедура реализации квартиры, являющейся предметом ипотеки в ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок. В соответствии со ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» нереализованная квартира была предложена залогодержателю.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» выразило согласие на оставление нереализованной квартиры за собой, оформив его соответствующим заявлением, т.е. совершил одностороннею сделку и принял на себя соответствующие обязательства.

Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника ФИО4 банкротом, с требованием о реализации заложенной квартиры.

Таким образом, истец полагает, что согласие банка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, т.е. совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и имело своей целью воспрепятствовать процедуре прекращения права залога в соответствии с ч. 5 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), воспрепятствовать процедуре передачи квартиры другим взыскателям по сводному исполнительному производству, что позволило затянуть и не проводить названные процедуры до момента признания ФИО4 банкротом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в части требований ПАО «БИНБАНК» окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отказом взыскателя ПАО «БИНБАНК» оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника, что в свою очередь свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, указанная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно других взыскателей в сводном исполнительном производстве, вследствие чего является недействительной (ничтожной).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Положения Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которым является взыскание денежных средств на общую сумму 3407295 рублей.

Указанные производства в отношении должника ФИО4 были объедены в сводное исполнительное производство, в том числе объединены с исполнительным производством, взыскателем по которому является ОАО «МДМ Банк» (после реорганизации ПАО «БИНБАНК», в последующем ПАО «БИНБАНК» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 2339450 рублей 01 копейка, обращение взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> город, <адрес>.

Из материалов дела следует, что повторные торги по продаже заложенного имущества - квартиры, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя - ПАО «БИНБАНК» выразил свое согласие на оставление за собой имущества, не реализованного в ходе повторных торгов (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, а именно - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> город, <адрес> (л.д. 5).

Кроме того, в указанном заявлении банк просил предоставить оригиналы и копии соответствующих документов, необходимых для регистрации права собственности.

Исходя из приведенных норм права, для возникновения у банка права на нереализованное на торгах имущество ФИО4 достаточно обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, что по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Заявляя исковые требования и обосновывая мнимость оспариваемой сделки, истец указал, что согласие банка от ДД.ММ.ГГГГ на оставление нереализованного на торгах имущества за собой является мнимым, поскольку совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствие, о чем свидетельствует не исполнение банком (после дачи согласия от ДД.ММ.ГГГГ) положений ч. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части осуществления одновременной выплаты (перечисления) разницы между стоимостью имущества (нереализованного на торгах) и суммой подлежащей выплате (по исполнительному производству), на депозитный счет ОСП.

Таким образом, истец связывает мнимость оспариваемой сделки (согласия банка от ДД.ММ.ГГГГ) с фактом ее дальнейшего неисполнения со стороны банка, выразившееся в незавершении банком процедуры принятия нереализованного на торгах имущества.

Вместе с тем, неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны при ее совершении отсутствовала воля на ее исполнение и возникновение правовых последствий.

Как усматривается из материалов дела, банком были совершены необходимые и достаточные действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Так, согласно положениям Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество, при этом залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

При этом законодатель не связывает реализацию права залогодателя на приобретение заложенного имущества с фактической оплатой разницы между стоимостью имущества (нереализованного на торгах) и суммой подлежащей выплате (по исполнительному производству), на депозитный счет ОСП, поскольку из вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом с момента подачи соответствующего заявления судебному приставу.

Те обстоятельства, что в дальнейшем банк не принял нереализованное на торгах имущество, а именно - не произвел на депозитный счет ОСП оплату разницы между стоимостью имущества (нереализованного на торгах) и суммой подлежащей выплате (по исполнительному производству), не является безусловным и бесспорным доказательством того, что в момент дачи согласия (ДД.ММ.ГГГГ) воля банка не была направлена на оставление нереализованной квартиры, являющейся предметом ипотеки, за собой.

Суд отклоняет доводы истца о том, что банк ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на оставление нереализованного имущества с целью обойти законы об ипотеке и исполнительном производстве, чтобы не дать лишить себя права на залог в рамках действующего исполнительного производства и воспрепятствовать удовлетворению требований иных кредиторов, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании прекращенным права ипотеки ПАО «БИНБАНК» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> город, <адрес>, поскольку задолженность ФИО4 перед банком не погашена до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что действия ответчика имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также то, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Так, представителем ПАО «БИНБАНК» было указано, что после выражения согласия оставить нереализованное имущество должника за собой, в целях предотвращения риска оспаривания сделки с имуществом должника, совершенной в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом, располагая сведениями об обязательствах должника, ПАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является безусловным правом кредитора, в отношении которого должником допущено нарушение принятых на себя обязательств. Кроме того, правовые основания для признания ФИО4 банкротом имелись.

Также, судом установлено, что в своем заявлении ПАО «БИНБАНК» о согласии на оставление за собой имущества должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ просил судебного пристава – исполнителя предоставить оригиналы и заверенные копии документов, необходимые для регистрации права собственности, в Управление Росреестра, однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель не представил такие документы, что повлекло невозможность оставления нереализованного имущества за банком.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт совершения банком односторонней сделки (дачи согласия ДД.ММ.ГГГГ) без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании согласия ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь