Апелляционное определение № 22-630/2026 от 16 марта 2026 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Калгановой Т.Ф.

Дело № 22-630/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.С.,

судей Александрова С.В., Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием

прокурора Распопиной А.А.,

адвоката Барановой И.С.,

осужденной ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Хабаровского транспортного прокурора Сироцинского Я.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Барановой И.С. и осужденной ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>

осуждена по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание постановлено исчислять в порядке ст.47 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Распопиной А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Барановой И.С., осужденной ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 осуждена за то, что, являясь должностным лицом, в период времени с 07.30 часов до 10.30 часов 15 февраля 2025 года, умышлено совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено в г.Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Брылева вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении заместитель Хабаровского транспортного прокурора Сироцинский, не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации, считает приговор подлежащим изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, которое относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Обращает внимание на то, что Брылева вину в совершении преступления не признала, активных действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не принимала. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд, назначив ФИО9 дополнительное наказание, не определил круг должностей, на который распространяется соответствующий запрет, а также не рассмотрен вопрос о назначении ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения специального звания – старший лейтенант полиции. Просит приговор изменить, назначить ФИО9 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года, с лишением специального звания – старший лейтенант полиции, исключив из приговора указание на ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Баранова и осужденная ФИО9, не соглашаясь с приговором, считают его подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагают, что оценка действий ФИО9 основана на показаниях потерпевшего ФИО1 который в тот период находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал сопротивление сотрудникам полиции при доставлении его в дежурную часть. Кроме того, суд не привел в полном объеме показания свидетелей, в том числе ФИО3, согласно которым ФИО1 оказывал сопротивление, пытаясь нанести удары сотрудникам полиции. Указывают, что судом проигнорирован тот факт, что ФИО1 постоянно путался в своих показаниях в ходе допросов, не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в части нанесения ему ударов со стороны ФИО9. Обращают внимание на то, что ФИО1 после инкриминируемых ФИО9 деяний, также получил телесные повреждения, падал, оказывал сопротивление иным сотрудникам полиции, в связи с чем, по мнению стороны защиты, достоверно не установлено, что <данные изъяты> образовался от действий ФИО9. Также указывают, что заключение эксперта от 07 апреля 2025 года проведено лишь на основании показаний ФИО1 и видеозаписей с телескопического трапа, обзор которых в инкриминируемый период не в полно мере показывает участников происходящего, а также не видно нижнюю часть ФИО1. При проведении экспертизы иные показания участников не предоставлялись, не проводились следственные эксперименты с участием ФИО9 и ФИО2 Полагают, что ссылка суда на то, что ФИО1 не был знаком с ФИО9, не свидетельствует о том, что у ФИО1 не было заинтересованности в исходе дела, в связи с чем указывают на то, что ФИО1 мог оговорить ФИО9 из личной неприязни и желании в последующем предъявить гражданский иск. Помимо прочего обращают внимание на то, что при применении силы в отношении ФИО1 умысел ФИО9 не был направлен на превышение должностных полномочий и на причинение потерпевшему физической боли, вреда здоровью, поскольку последняя стремилась своими действиями пресечь действия ФИО1 целях исключения возможности причинения им вреда себе и окружающим. Просят приговор отменить, оправдать ФИО9 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора адвокат Баранова и осужденная ФИО9 не соглашаются с доводами представления, считают их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденная ФИО9 поясняла, что 14 февраля 2025 года она в должности младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту г.Хабаровска Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте заступила на ночное дежурство по охране общественного порядка по адресу г.<адрес>. Примерно в 6.00 часов 15 февраля 2025 года при обходе зала вылета к ней обратился пассажир, который указал на мужчину – ФИО1, пояснив, что тот ведет себя неадекватно, громко разговаривает, пристает к другим пассажирам с навязчивыми вопросами. Она дважды провела с ФИО1 профилактическую беседу о недопущении неподобающего поведения на борту воздушного судна. После чего ФИО1 прошел в самолет. Спустя время представитель компании «Уральские авиалинии» сообщил ей, что экипажем будет снят пассажир – ФИО1. Они объяснили ФИО1, что экипажем воздушного судна ему отказано в полете, что необходимо покинуть место и пройти с ними в дежурную часть для составления административного материала, на что последний не реагировал, при этом начал выражать свое недовольство. ФИО4 взял ФИО1 под руку, они подняли его с кресла, после чего ФИО4 повел ФИО1 к выходу самолета, а она задержалась на борту, чтобы забрать личные вещи последнего. Когда она вышла с самолета, то увидела, что ФИО1 лежит лицом вниз на полу в телетрапе. Макаревич завел руки ФИО1 за спину и надел наручники. Для оказания им содействия был вызван инспектор специализированного отдела охраны общественного порядка ФИО2 <данные изъяты> начали поднимать ФИО1, чтобы доставить в дежурную часть, последний сопротивлялся, не давал себя поднять. Умысла на совершение насильственных действий и причинение физической боли ФИО1 у нее не было, удар в грудную клетку она ФИО1 не наносила, пыталась заблокировать его ногу, так как последний оказывал сопротивление ее коллегам, выражался нецензурной бранью, мог их ударить, выхватить табельное оружие. Она испугалась и резко подбежала к ФИО1 быстрым шагом, сделала замах рукой, хотела пресечь противоправные действия последнего, заблокировать его ногу, чтобы тот не нанес удар ее коллегам, после чего отошла.

Несмотря на позицию осужденной, выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснил, что 15 февраля 2025 года в период с 07.30 часов до 08.00 часов сотрудник полиции ФИО9, находясь в рукаве воздушного судна, нанесла ему сильный удар кулаком правой руки в область грудной клетки, при этом нецензурно высказалась. В этот момент он стоял на коленях, его руки в наручниках были заведены за спину, его держали сотрудники полиции-мужчины, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, не пытался применить силу или поставить подножку.

При этом вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, ставящим под сомнение показания потерпевшего ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 после инкриминируемых ФИО9 деяний, также получил телесные повреждения, оказывал сопротивление иным сотрудникам полиции, а также, что последний желает предъявить в дальнейшем гражданский иск к ФИО9, по мнению судебной коллегии, безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для оговора осужденной. Как верно указанно судом первой инстанции ФИО1 ранее с ФИО9 знаком не был, каких-либо неприязненных отношений у последнего к осужденной судом не установлено.

При этом следует отметить, что показания потерпевшего ФИО10, подтверждаются и иными доказательствами.

Так заключениями эксперта № 0676 от 18 февраля 2025 года, № 0124-МК от 07 апреля 2025 года, согласно выводам которых у ФИО1 имеются повреждения, в том числе, <данные изъяты> который по степени тяжести квалифицируется как не причинившие вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данный кровоподтек мог образоваться в срок и при обстоятельствах, отраженных в единой версии - ФИО9 нанесла ФИО1 удар кулаком правой руки в область передней поверхности грудной клетки, при этом последний находился в положении стоя на коленях, руки зафиксированы сзади.

Из протоколов осмотра предметов от 17 февраля 2025 года, от 02 апреля 2025 года, осмотра места происшествия от 16 февраля 2025 года следует, что осмотрены оптические диски с видеозаписями с переносных видеорегистраторов <данные изъяты>, а также с камеры видеонаблюдения, установленной в телескопическом трапе, на которых запечатлено, как ФИО9 наносит правой рукой, сжатой в кулак, удар ФИО1 в область туловища. Также осмотрен телескопический трап выхода на посадку № 3, расположенный в здании международного аэропорта г. Хабаровск по адресу: <...>.

То обстоятельство, что кадры видеозаписей не показывают всех участников событий и нижнюю часть туловища ФИО1 не свидетельствует о невиновности ФИО9 и о том, что она не наносила удар.

Свидетель ФИО5 указала, что она 15 февраля 2025 года прибыла в зону вылета (выход № 3) в телескопический трап № 3 для осмотра пассажира, где увидела лежащего на полу ФИО1, руки которого были в наручниках зафиксированы за спиной. ФИО1 усадили в кресло-каталку, после чего его повезли в здравпункт, при этом, он требовал, чтобы с него сняли наручники. Она вызвала скорую медицинскую помощь, сделала направление в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» для обследования.

Свидетель ФИО4 указал, что в ночь с 14 на 15 февраля 2025 года он нес службу совместно с ФИО9. В связи с обращением пассажира о потере телефона, он зашел на борт воздушного судна сообщением «Хабаровск-Екатеринбург», к нему обратились члены экипажа воздушного судна, которые указали на пассажира ФИО1, пояснив, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, приставал к гражданам, занимал не свои посадочные места. Он подошел к ФИО1, сообщил о том, что экипаж ему отказал в полете, на что ФИО1 не отреагировал. Также на борт воздушного судна зашла ФИО9. ФИО1 было сделано предупреждение, что если он отказывается добровольно проследовать в дежурную часть, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, на что ФИО1 не реагировал. Он взял ФИО1 за руку, поднял того с сиденья и вывел с борта воздушного судна. При выходе из борта воздушного судна ФИО1 попытался вырваться, споткнулся и упал в рукаве на пол. После этого он надел на ФИО1 наручники, чтобы пресечь его противоправные действия и причинение вреда сотруднику. Так как физически было невозможно доставить ФИО10, тот превосходил ростом и физической силой его и ФИО9, они ждали третьего сотрудника. Когда подошел ФИО2, они подняли ФИО10 под руки. В этот момент руки ФИО10 находились за спиной, в наручниках, ноги последнего были полусогнуты. В этот момент ФИО1 пытался вырваться, своим весом пытался сорваться с рук. Он и ФИО2 держали ФИО1 по обе стороны. ФИО9 стояла напротив ФИО10, она подошла к нему и произвела какое-то действие, похожее на толчокФИО1 пошатнулся.

Свидетель ФИО2 указал, что 15 февраля 2025 года он прибыл в дежурную часть около 07.15 часов. Ему сообщили, что нужно прибыть на пост для оказания помощи наряду. Он пришел в конец трапа, где возле самолета на полу лицом вниз лежал ФИО1, на руки последнего были надеты наручники, рядом стояли ФИО9 и ФИО4. Он с ФИО4 начал поднимать ФИО1 за подмышки с двух сторон, тот отказывался вставать, поджимал ноги, размахивал ими, упирался в пол, не давал себя поднять. ФИО1 удары не наносил и не пытался нанести им удары, просто препятствовал доставлению. В какой-то момент ФИО9 резко подошла к ФИО1 и что-то сделала рукой, после чего ФИО1 резко опустился вниз.

Свидетели <данные изъяты> указали, что ФИО9 и ФИО4 заступили на дежурство 14 февраля 2025 в 20.00 часов, последние получили оружие, боеприпасы, специальные средства – БРС-наручники, ПР (палка резиновая), ЭШУ (электрошоковое устройство), выданы видеофиксатор «дозор», радиостанция, служебные книжки. Последним был проведен инструктаж по знанию ФЗ «О полиции», об основаниях применения физической силы, применения оружия и специальных средств. Поскольку ФИО9 необходимо было уйти до окончания смены, инспектор ФИО2 приступил к дежурству раньше, прибыв в 07.30 часов.

Свидетель ФИО6 указал, что 15 февраля 2025 года в 07.30 часов он, находясь в составе экипажа рейса №174 сообщением «Хабаровск-Екатеринбург-Санкт-Петербург» осуществлял посадку пассажиров, на борт которого зашел мужчина - ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью. О данном обстоятельстве он сообщил командиру воздушного судна, который принял решение о снятии данного пассажира с рейса, вызвал через представителя авиакомпании сотрудников полиции, которые вывели ФИО1 из самолета.

Свидетели <данные изъяты> пояснили, что с 07.25 часов 15 февраля 2025 года они находились в зале вылета с целью компоновки воздушного судна рейсом №174 сообщением «Хабаровск-Екатеринбург-Санкт-Петербург», отправление которого было запланировано на 07.50 часов. Когда началась посадка на данное воздушное судно, агрессивных пассажиров они не заметили. Проходя по рукаву, они увидели ФИО1, лежащего на полу лицом вниз. Над последним стояли сотрудники полиции – ФИО4 и ФИО9. ФИО1 не кричал, вел себя спокойно.

Свидетель ФИО3 указал, что 15 февраля 2025 года примерно в 07.40 часов он начал работу на трапе в рукаве возле воздушного судна рейсом № 174 сообщением «Хабаровск-Екатеринбург-Санкт-Петербург». В это время к нему подошел бортпроводник и сказал, что возможно будет снятие пассажира – ФИО1 с воздушного судна в связи с тем, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 07.45 часов 15 февраля 2025 года на воздушное судно зашел сотрудник полиции ФИО4. Через некоторое время из воздушного судна вышли ФИО1 и ФИО4, последний держал ФИО1 под руку. ФИО4 положил или уронил ФИО1 на пол и попытался надеть наручники на руки последнего, но ФИО1 не давал завести руку за спину. Он помог ФИО4 надеть ФИО1 наручники, заведя руку ФИО1 за спину. После этого из самолета вышла сотрудник полиции ФИО9. Затем подошел еще один сотрудник полиции ФИО2 и агент по обслуживанию авиаперевозок АО «Международный аэропорт Хабаровска». Все это время ФИО1 лежал на полу на животе, руки его были отведены за спину, на них были надеты наручники, он не сопротивлялся, не двигался. Сотрудники полиции <данные изъяты> начали поднимать ФИО1, взяв того под руки по обе стороны. Напротив указанных лиц стояла ФИО9. Больше он ничего не видел, так как перед ним встал работник САБа, перегородив обзор.

Свидетель ФИО7 указал, что 15 февраля 2025 в 08.00 часов он заступил на службу ответственным от руководства. Ему стало известно, что инспектор специализированного отделения обеспечения общественного порядка ФИО2 оказывал помощь ФИО9 и ФИО4 в доставлении гражданина в дежурную часть.

Свидетели <данные изъяты> указали, что 15 февраля 2025 в 08.00 часов они заступили на дежурство около 08.00 часов, в помещение дежурной части прибыла ФИО9, о каких-либо проблемах на дежурстве она не сообщала. Позднее в помещение дежурной части прибыли <данные изъяты> и ФИО1, последний по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, на его лице имелись гематома, ссадины и кровоподтеки.

Свидетель ФИО8 указал, что он 15 февраля 2025 в вечернее время получал объяснение от ФИО1. При этом последний находился в неопрятном виде, от него исходил запах алкоголя, речь была связная, держался руками за область грудной клетки, жаловался на боль в области ребер.

Выпиской из приказа начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от 12 июля 2024 года № 124 л/с, из которой следует, что ФИО9 назначена на должность младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛОП в аэропорту г. Хабаровска Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте.

Должностного регламентом, которым определен круг полномочий младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отдела полиции в аэропорту г. Хабаровска ФИО9, утвержденного 10 января 2025 года начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте.

Расстановкой нарядов специализированного подразделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочных и технологических секторах объектов транспортной инфраструктуры) на 14 февраля 2025 года, из которой следует, что ФИО9 14 февраля 2025 года заступила на службу в составе наряда СОООП (ПСОТИ) с инспектором СОООП (ПСОТИ) ЛОП в аэропорту г. Хабаровска Макаревичем по осуществлению охраны общественного порядка в терминале внутренних авиалиний аэропорта г.Хабаровска расположенного по адресу: <...> (посты № 1, 2, 3).

И другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора ими осужденной, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом проанализированы показания свидетелей <данные изъяты> с учетом того, что очевидцами событий они не являлись, и обоснованно признаны достоверными в части установленных в судебном заседании обстоятельств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО9 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии со 20 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О Полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицейских задач, в числе прочего в для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, для пресечения преступления и административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний потерпевшего, видеозаписей с видеорегистраторов и камеры видеонабледения, показаний сотрудников полиции - свидетелей <данные изъяты> следует, что ФИО1 действий, свидетельствующих о необходимости применения к нему физической силы, не предпринимал.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что своими действиями ФИО9 пыталась пресечь противоправные действия ФИО1 в целях исключения возможности причинения им вреда себе и окружающим судебная коллегия полагает необоснованными.

В связи с чем судом действия ФИО9 правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом дана им надлежащая оценка.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, характеризующейся положительно, ранее не судимой, ее возраст, состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО9 суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом доводы стороны защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшего судебной коллегией признаются не состоятельными. Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на борту самолета, выражение нецензурной бранью, безусловно об этом не свидетельствует, как и не свидетельствует об этом вынесение в отношении ФИО1 постановлений о привлечении его к административной ответственности, за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, и за нарушения общественного порядка в самолете, не выполнение требования сотрудника полиции пройти в дежурную часть.

Каких-либо сведений о том, что именно указанное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения ФИО9 преступления материалы уголовного дела не содержат в суде первой инстанции не установлено, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным оснований для признания противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО9 судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденным ч.6 ст.15 УК РФ оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд мотивировал назначение осужденной наказания в виде лишения свободы, размер которого, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и применении к ней положений ст.73 УК РФ, суд в достаточной степени мотивировал, оснований не согласится с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО9 дополнительное наказание, поскольку оно предусмотрено в качестве обязательного. Однако и в этой части решение подлежит изменению.

Так согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с п.3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относится, в частности служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО9 совершила преступление, являясь младшим инспектором специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛОП в аэропорту г.Хабаровска Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание, назначенное ей следует изменить, уточнив, что наряду с наказанием в виде лишения свободы ФИО9 запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Подобное изменение улучшает положение осужденной ФИО9, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет ей возможность занятия иных должностей, не связанных с замещением должностей государственной службы в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, назначение в соответствии со ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания является правом суда и применяется с учетом данных о личности виновного, в данном же случае суд первой инстанции с учетом положительного характера службы ФИО9 до произошедших событий, не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной указанного вида дополнительного наказания, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО9 изменить.

Уточнить, что ФИО9 наряду с наказанием в виде лишения свободы сроком 3 года назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Хабаровского транспортного прокурора Сироцинского Я.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Барановой И.С. и осужденной ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи