Решение № 2-46/2018 2-46/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 179200 рублей 00 копеек. Свои требования истица обосновала тем, что в <данные изъяты> году она продала принадлежащий ей дом в <адрес> и уехала в <адрес>, где проживала ее дочь ФИО4 Ответчик взяла у истицы в долг 259200 рублей, что подтверждается материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский». На указанные денежные средства ответчик приобрела себе холодильник стоимостью 17750 рублей, газоэлектроплиту стоимостью 7450 рублей, а также стиральную машину стоимостью 4000 рублей, всего на 29200 рублей. В июне <данные изъяты> ответчик вернула истице денежные средства в сумме 80000 рублей, оставшуюся сумму 179200 обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнила до настоящего времени. В настоящее время истица проживает в КГБСУСО <данные изъяты> и указанные денежные средства необходимы для дальнейшего проживания. По мнению истицы в настоящем случае имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО4

По просьбе истицы ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, настаивавшей на удовлетворении иска, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении дела не заявляла, своего представителя в суд не направила.

Исковые требования признала частично на сумму 150000 рублей 00 коп. и пояснила, что ее мать ФИО3 летом <данные изъяты> после продажи своего жилого дома в <адрес> приехала в <адрес>. От продажи дома у ФИО3 были денежные средства. На часть этих денежных средств ФИО3 по ее просьбе они вместе ходили в магазины и приобрели холодильник, стиральную машину, газоэлектроплиту всего на 29200 рублей. Кроме того, 30000 рублей ФИО3 давала ей для внесения задатка за жилой дом, который ФИО3 собиралась приобрести для себя в <адрес>, 50000 рублей ФИО3 также давала ей для внесения платы продавцам этого же дома, а всего в сумме 80000 рублей. Утверждает, что указанные 80000 рублей Семенова ей не занимала, а давала для расчета с продавцами жилого дома и ответчик именно так и поступила. 150000 рублей ФИО3 занимала ей и ее мужу для оплаты долгов по кредитам, при этом никаких расписок не составлялось, договоров между ними также не было заключено. Данную сумму долга перед своей матерью ФИО3 в 150000 рублей она признает и не отрицает.

С учетом отсутствия возражений у ответчика и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению ФИО3 в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 являлась собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продала указанное недвижимое имущество покупателям ФИО2, что подтверждается как копией договора купли-продажи (л.д.27-28), так и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.30-31). Стоимость указанного жилого дома была определена сторонами по сделке купли-продажи в <данные изъяты>, указанную сумму покупатели ФИО2 перечислили в полном объеме на счет ФИО3, открытый в ПАО <данные изъяты> (л.д.33-34). Также, судом установлено, что вышеуказанным недвижимым имуществом, принадлежащим истице, истица ФИО3 распорядилась самостоятельно.

Судом также установлено, что в дальнейшем истица ФИО3 неоднократно производила операции по съему указанных денежных средств со счета и делала вклады.

Также, в судебном заседании установлено, что в <адрес> ФИО3 планировала приобрести в свою собственность жилой дом, для чего вносила предоплату, однако данная сделка купли-продажи не состоялась.

В судебном заседании установлено, что из числа вырученных от продажи жилого дома в <адрес> денежных средств истица ФИО3 часть денежных средств в размере 230000 рублей занимала своей дочери ФИО4, при этом какой-либо договор займа в письменной форме, либо расписка между сторонами не составлялись. При этом суд, исходя из установленных сотрудниками полиции обстоятельств дела и выписок из счетов ФИО3 в ПАО <данные изъяты> считает установленным, что на момент займа ФИО4 230000 рублей данная сумма имелась в наличии у истицы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО3 в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окончившейся вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что из 230000 рублей, которые у истицы взяла в долг ответчик ФИО4, последняя возвратила истице ФИО3 80000 рублей, оставшуюся сумму в размере 150000 рублей не возвратила до момента рассмотрения судом настоящего дела. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах проверки объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1 и в судебном заседании сторонами не отрицались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 150000 рублей, то есть неосновательно обогатилась за счет истицы ФИО3

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не доказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком каких-либо доказательств исполнении им требования истца о возврате суммы в размере 150000 рублей не представлено, в связи с чем, суд считает, что обязательство ответчика по уплате истцу указанной суммы не исполнено.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования истицы ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей основанными на законе, доказанными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Однако, истицей ФИО3 согласно иска заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 179200 рублей 00 копеек. Свои требования истица обосновала тем, что на часть указанных денежных средств ответчик приобрела себе холодильник стоимостью 17750 рублей, газоэлектроплиту стоимостью 7450 рублей, а также стиральную машину стоимостью 4000 рублей, всего на 29200 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно имеющихся в материалах проверки объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ холодильник стоимостью 17750 рублей, газовую плиту стоимостью 7450 рублей, а также стиральную машину стоимостью 4000 рублей, всего на 29200 рублей приобретались для истицы ФИО3 и принадлежат ей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанное имущество в виде холодильника, газоэлектроплиты, стиральной машины в настоящее время находится по месту жительства ответчика ФИО4, где было оставлено ФИО3 при отъезде в <адрес>.

С учетом этого в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 29200 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию часть государственной пошлины в сумме 3700 рублей, от которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО3- отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2018 года.

Председательствующий: В.М. Гайдабура

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>