Решение № 2-1464/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-1464/2019;)~М-581/2019 М-581/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1464/2019

63RS0038-01-2019-000771-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

При секретаре Киселевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключённым по безденежности, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а именно: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** апелляционным определением Московского городского суда от *** оставлено без изменения. Вместе с тем, истец не признаёт факт заключения договора займа и получения денежных средств от ФИО2 Денежные средства по договору переданы не были. Расторжение договора стороны не совершили в силу его безденежности. Истец на расторжении договора не настаивал, так как полагал, что без передачи денежных средств, правовых последствий и обязательств не повлечёт и повода для опасений о вероятности злоупотребления правами со стороны ответчика не имел. В настоящее время ответчик принимает меры по получению неосновательного обогащения, основывая свои требования на спорном договоре, который сторонами никогда не исполнялся, так как денежные средства истец никогда не получал. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце (кредиторе) лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательства по договору займа либо безденежность займа. Таким образом, факт передачи денежных средств должен подтверждаться документально. Из всего вышеизложенного следует, что договор займа денежных средств в рублях между ФИО2 и ФИО1 от *** следует считать не заключённым ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств. Ссылаясь на изложенное и ст.ст.432, 807, 808, 812 ГК РФ просил признать незаключённым договора займа от *** на сумму <данные изъяты> рублей, оформленный в г. Москве между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) в форме расписки заёмщика в получении суммы займа от *** по его безденежности.

В последующем, *** ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что он не признаёт факт заключения договора займа и получения денежных средств от ФИО2 По мнению ФИО2, он передал ФИО1 денежные средства в размере 6500000 рублей. Передача займа якобы оформлена распиской, подписанной ФИО1 собственноручно. ФИО1 в подтверждение фиктивности доказательства, а именно, расписки между ФИО1 и ФИО2 от ***, ФИО1 получено заключение специалиста № от ***, выданное ООО «Экспертное агентство ЭКС», согласно которому подпись от имени ФИО1 в получении суммы займа от ФИО2 от *** выполнены не ФИО1, а иным лицом. Таким образом, досудебным заключением специалиста подтверждено, что подпись в спорной расписке не ФИО1 Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 807, 808, 160, 161, 167 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор займа от *** на сумму <данные изъяты> рублей, оформленный в г. Москве между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) в форме расписки заёмщика в получении суммы от ***.

Определением от *** гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым по безденежности и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным объединены в одно производство (т.1 л.д.238).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.26), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по изложенным в исках и письменных дополнениях основаниям (т.2 л.д.51-55), пояснив суду, что расписку от *** ФИО1 не писал. Отношения с ответчиком у него были неформального плана, он знал ФИО2 как предпринимателя. Если бы он (ФИО1) реально получал денежные средства по договору займа, он бы досрочно погасил кредитные обязательства. Из предоставленных в материалы дела документов прослеживается, что он оплачивал кредитные обязательства по графику. Ранее он брал у ФИО2 <данные изъяты> рублей на бизнес. Данные денежные средства были возвращены (протокол от ***) (т.1 л.д. 236 оборот). Если бы была реальная передача денег, он бы снял единовременно всю сумму. Крупных покупок в спорный период не было, дом и машина были приобретены до того, как был взят заём. Никаких отношений с ФИО2 у него не было. Никакую расписку он не писал. Руку не ломал, травм головы, сотрясения мозга у него не было. В декабре 2018 года он ломал голень, срок реабилитации был два месяца. Существенных проблем со здоровьем не было, зрение не садилось (протокол от ***) (т.2 л.д.79-80). Они отрицают, что была передача денег, и ФИО1 их получал. Сам факт условной передачи денег, не свидетельствует о том, что деньги у ФИО2 были. Денег в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 не получал. У ФИО2 и не могло быть такой суммы. Они сомневались в наличии расписок, из-за этого были заявлены требования о признании расписки недействительной. Вероятно, договор займа был подписан с намерением получить денежную сумму в будущем. У них с ФИО2 была взаимная предпринимательская деятельность, ФИО2 был генеральным директором фирмы по подбору персонала. Чтобы не платить налоги, данные взаимоотношения между ним и ФИО2 оформлялись расписками. Им требовался персонал, ФИО2 предоставлял персонал, а также он предоставлял персонал такой компании как Х5 ретайл групп. Истец тогда написал расписку, расплачиваясь за услуги персонала, но денег фактически не было. Когда все договорные отношения были закончены, все расписки были уничтожены. Не смотря на заключение экспертиз, подтверждающих подпись ФИО1 и последовательность нанесения текста, денег ФИО1 не получал. Фирма ФИО1 пользовалась услугами персонала, которые предоставлял ФИО2, группа компаний «Став», где ФИО2 учредитель и директор. У него (ФИО1) медицинский центр, ФИО2 предоставлял персонал для уборки помещений. Займовых отношений не было по этой расписке. До этого займовые отношения были. Исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (т.3 л.д.152).

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 129-130), в судебном заседании, исковые требования не признали в полном объёме, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, дополнениях к возражениям на исковое заявление (т.1 л.д.43-46, 169). Расписка была написана в большой комфортной машине. Просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, по которому ФИО1 (заёмщик) получил от ФИО2 (заимодавца) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сумму займа обязался возвратить заимодавцу в срок до *** При неуплате в срок, заёмщик гарантировал погасить пени в размере 5% в месяц (от суммы долга) за каждый день просрочки (т.1 л.д.9).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от *** исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.48-51, 54-57).

В настоящее время ведётся исполнительное производство по взысканию с ФИО1 сумм в пользу ФИО2 по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы №.

Решением Черемушкиноского районного суда г. Москвы от *** исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек (т.2 л.д.112-115).

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от *** исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворены, Обращено взыскание в рамках исполнительного производства №, возбуждённого *** на земельный участок, общей площадью 1211 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 320,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ФИО1, с учётом права преимущественного удовлетворения требований кредитора АО «Россельхозюанк» на погашение задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ***, заключённого между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (т.2 л.д. 116-115).

Истец обратился в суд с требованием о признании договора займа незаключённым по безденежности, указав при этом, что денежные средства по данному договору переданы не были; расторжение договора не совершили в силу его безденежности; истец не настаивал на расторжении договора, поскольку полагал, что без передачи денежных средств правовых последствий и обязательств не повлечёт и повода для опасений о вероятности злоупотребления правом со стороны ответчика не имел.

В иске о признании договора займа недействительным, ФИО1 указывает, что расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от *** им не подписывалась, является фиктивной.

В апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда от *** ФИО1 одним из доводов не согласия с решением суда указал, что сумму займа он вернул в согласованные сроки и получил от истца оригинал расписки, поэтому ФИО2 не мог представить суду оригинальную расписку. В момент передачи суммы займа с ними находились свидетели, которые могут подтвердить факт передачи денежных средств истцу (т.1 л.д.52-53).

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке заёмщика ФИО1 в получении суммы займа от ФИО2 ***.?» Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.81-83).

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от *** подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Заёмщик» в расписке заёмщика в получении суммы займа от *** от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1, а не другим лицом (т.3 л.д.99-108).

Определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Установить последовательность выполнения подписей ФИО1 и текста документа – расписки заёмщика в получении суммы займа от ***.». Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (т.3 л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от *** в расписке заёмщика в получении суммы займа от *** подписи от имени ФИО1 выполнены поверх печатного текста документа (т.3 л.д.143-148).

Суд полностью доверяет заключениям экспертизы. Экспертами проводилась судебная экспертиза на основании определения суда, и в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае суд выводы экспертных заключений суд признаёт достаточно обоснованными. Исследования содержат подробные и мотивированные выводы. Квалификация экспертов подтверждена.

В частности, экспертом, проводившим почерковедческую экспертизу, в исследовательской части заключения отмечено, что подпись высокой степени выработанности, простого строения с элементами усложнения, наклон от левого до незначительного правого и без наклона; размер большой, форма линии основания подписи извилистая, направление линии основания подписи – горизонтальное; размещение относительно бланковой строки – пересекает бланковую строку, темп выполнения подписи соответствует степени выработанности, нажим дифференцированный, стандартный. При исследовании подписи от имени ФИО1 вышеуказанными методами установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке подписи, не имеется. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, при отсутствии существенных различий составляют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Заёмщик» в расписке заёмщика в получении суммы займа от *** от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1, а не другим лицом (т.3 л.д. 102-103).

Представитель истца ФИО3 с результатами судебной экспертизы не согласилась, суду предоставила письменные возражении на заключение эксперта, согласно которым при проведении судебной почерковедческой экспертизы экспертом в качестве условно-свободных образцов подписи ФИО1 были использованы копии документов, документы, не приобщённые к материалам дела (т.3 л.д. 158-161).

По доводам представителя истца ФИО3, оспаривавшей результаты судебной экспертизы, необходимо отметить, что представитель истца экспертом/специалистом в области судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы не является. Суд обращает внимание, что на экспертизу было предоставлено значительное количество документов с образцами подписи истца, а также свободные образцы подписи. Довод представителя истца об использовании экспертом документов, не приобщённых к материалам дела, не состоятелен, основан неправильном толковании норм законодательства. Образцы подписи ФИО1 отбирались в судебном заседании отдельного процессуального действия по отбору подписи, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Стороной истца ФИО1 предоставлена копия заключения специалиста № по исследованию подписей ФИО1 в предоставленном документе, выполненного ООО «Экспертное агентство ЭКС» ***.-***, согласно которому подписи от имени ФИО1 в расписке заёмщика ФИО1 в получении суммы займа от ФИО2 от *** выполнены не ФИО1, а иным лицом (т.1 л.д.66-86). Исследование проводилось по копии документа.

Стороной ответчика ФИО2 представлена копия заключения специалиста (рецензионного) № от ***, выполненного АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», согласно которому заключение специалиста № от ***, выполненное специалистом ООО «Экспертное Агентство ЭКС» В.А.А., имеет многочисленные грубейшие нарушения методики производства почерковедческих экспертиз, заключение не отражает ход проведённого исследования, часть признаков, положенных в обоснование категорически отрицательного вывода в действительности являются не различающимися, а совпадающими, в связи с чем, выводы специалиста вызывают сомнения в правильности (т.1 л.д.87-108).

Кроме того, стороной ответчика ФИО2 предоставлена копия заключения специалиста № от ***, выполненного АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», которым установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии расписки заёмщика в получении суммы займа от *** от имени ФИО1, согласно которой он получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей, в строке «Заёмщик» и в двух строках «Свидетель», выполнены ФИО1 (т.2 л.д.109-128).

Поскольку лица проводившие, исследования, в предоставленных суду досудебных заключениях об уголовной ответственности судом не предупреждались, заключение, предоставленное истцом, опровергается заключением судебной экспертизы, суд полагает возможным при оценке доводов сторон руководствоваться результатами судебной экспертизы, а не данными заключениями.

Ссылка стороны истца на то, что отказ ответчика на частичное уничтожение расписки для проведения экспертизы давности документа, лишил его права представлять доказательства обоснованности заявленных требований, суд находит несостоятельной.

Поскольку установление давности выполнения документа, а именно времени составления расписки без предоставления дополнительных доказательств в совокупности обосновывающих доводы истца не является юридически значимым при разрешении возникшего спора.

Кроме того, доводы стороны истца о необходимости отложения дела для получения рецензии на судебную экспертизу суд также находит несостоятельными, поскольку отсутствие для стороны желаемого результата не является основанием для неоднократного назначения и проведения экспертиз в интересах одной стороны, которая в суде фактически не представила достаточных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а также подтверждающих и обосновывающих доводы, заявленные в иске.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заёмщика.

По смыслу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной ответчиком ФИО2 в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться истцом ФИО1 письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Доказательств безденежности договора займа истцом суду не представлено.

Доказательств введения его в заблуждение, обмана при заключении договоров, истцом также не представлено.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали такие доходы, чтобы дать ему в долг сумму в размере <данные изъяты> руб., опровергаются показаниями самого ФИО1, который в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что ФИО2 был генеральным директором фирмы по подбору персонала. Им требовался персонал, ФИО2 предоставлял сотрудников, также он предоставлял персонал такой компании как Х5 ретайл групп. Кроме того, только сам факт, что у ФИО2 лично не могло быть денежных средств для передачи их ФИО1 не может быть основанием для однозначного удовлетворения требований истца о признании расписки недействительной, поскольку на истце лежит обязанность доказать не то, что у займодавца не было денежных средств, а то, что ему лично денежные средства не передавались.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца не были предоставлены доказательства безденежности договора, отсутствия правоотношений по договору займа, а также возврата заёмных средств заимодавцу по окончанию действия договора в полном объёме, либо в части от заявленных требований, и с учётом того, что ответчиком подтверждён письменными доказательства факт заключения договоров займа и факт передачи денежных средств, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор займа заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводов о кабальности, мнимости, притворности сделок, равно как и о том, что договоры заключены обманным путем, стороной истца также не заявлялось.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от *** незаключенным по его безденежности и о признании данного договора недействительным ввиду того, что данный договор истцом не подписывался, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 28 февраля 2020 года.