Решение № 2-2436/2017 2-2436/2017~М-2597/2017 М-2597/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2436/2017

дело № 2-2436/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО «Согласие», ФИО4, ФИО5, ФИО6, о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 169 800 руб. и 8 000 руб. – расходы по оплате услуг экспертов;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. судебные издержки в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак №.

12.04.2017 года около 15 час. 20 мин. в районе <...> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей марки: БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, без водителя, Опель Астра, государственный регистрационный знак №, без водителя, Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, без водителя, и БМВ 520, государственный регистрационный знак №, без водителя.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Теана получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность виновного лица, за страховой выплатой. Однако, его требования страховщик не удовлетворил, мотивированный отказ не предоставил.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден самостоятельно провести оценку, уплатив эксперту 8000 руб.

Согласно заключению ИП А., материальный ущерб составил 169800 руб.

07.06.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией в которой просил выплатить 177800 руб.

Однако, до настоящего времени требования истца страховщик не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Просил иск удовлетворить

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований и судебные издержки в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, по доверенности ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и указал, что 07.07.2017г. ответчик удовлетворил требования истца и произвел выплату страхового возмещения.

Однако, в связи с тем, что до обращения в суд ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явилась извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В предоставленном отзыве исковые требования не признала и указала, что заявление о ДТП поступило страховщику 21.04.2017г. В связи с проведением проверки обстоятельств ДТП страховое возмещение истцу не выплачивалось, о чем ФИО1 был уведомлен.

08.06.2017г. от истца поступила досудебная претензия и платежным поручением № 966 от 06.07.2017г. ему выплачено страховое возмещение и расходы по оценке в общей сумме 177800 руб.

В связи с указанным, считала, что оснований для взыскания страхового возмещения и убытков, понесенных в связи с оценкой, не имеется.

Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб., а также с учетом разумности и справедливости уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 5000 руб.

Третьи лица: ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая 12.04.2017 и возникновения обязанности у ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями, установленными Единой методикой расчетов.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле экспертного заключения № от 01.06.2017г., составленного ИП А. и договора от 01.06.2017г., оценка размера причиненного ущерба проведена истцом самостоятельно, поскольку заявление ФИО1 от 21.04.2017г. и претензия от 07.06.2017г. оставлены страховщиком удовлетворения, в связи с проведением дополнительной проверки, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 18.05.2017г.

В свою очередь, каких-либо доказательств направления указанного письма в адрес ФИО1, а также доказательств получения им уведомления о проведении проверки ответчиком суду не предоставлено.

Заключением № от 01.06.2017г., составленным ИП А. размер ущерба установлен 169800 руб.; за проведение оценки истцом уплачено 8000 руб.

Требования истца удовлетворены страховщиком 06.07.2017г. в сумме 177800 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением № 966, то есть после предъявления ФИО1 иска в суд, и в отсутствие заключения о результатах проверки обстоятельств ДТП, на проведение которой страховщик ссылался, уклоняясь от выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанное свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, и, следовательно, не освобождает его от выплаты штрафа, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере, предусмотренном п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из расчета, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 88900 руб. (177800 руб. : 2 = 88 900 руб.).

Вместе с тем, суд, учитывая, что требования истца о страховой выплате в удовлетворены страховщиком в полном объеме, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа частично в размере 25000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что имеются достаточные основания для возложения на страховщика ответственности по выплате компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт виновных действий ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Как следует из предъявленного в материалы дела договора от 07.06.2017г. № 07/06, имеющего силу расписки, за оказанные представителем ИП ФИО7 юридические услуги ФИО1 уплатил 20000 руб.

Расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению за счет АО «ГСК «Югория» в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, а всего 39000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Уськова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года