Апелляционное определение № 33-1983/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Шамухамедова Е.В. №2-193/2026

№ 33-1983/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указав, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, которому причинен ущерб в размере 1 500 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, которому причинен ущерб в размере 1 500 000 рублей. Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполнили договор об оказании юридических услуг, поскольку ими были сфальсифицированы документы, истец был введен в заблуждение, в результате чего оказался на гране банкротства с долгом 100 000 000 рублей, находился в стрессовом состоянии и лишился зрения на один глаз. В связи с этим обратился в суд и в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы, стоимость медицинских расходов в размере 225 880 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате преступления, почтовые расходы, стоимость медицинских расходов в размере 225 880 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель ФИО6 посредством видеоконференцсвязи и адвокат ФИО7, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска частично, поскольку компенсация морального вреда завышена и просил снизить её размер.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее опрошенная в судебном заседании ответчик против иска возражала, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 12 копеек. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 12 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственная пошлина в размере по 1 500 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 рублей, а также солидарно взыскать почтовые расходы, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что суд нарушил принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации, ошибочно применил долевой порядок взыскания вместо солидарного, проигнорировал причинение вреда ответчиками здоровью истца

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и уменьшении суммы компенсации морального вреда до 20000 рублей, полагая, что при определении размера компенсации суд необоснованно завысил сумму взыскания, не учел его тяжелое материальное положение, поведение после совершения преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно взыскал компенсацию с обоих ответчиков в равном размере, в то время, как она являлась пособником в совершении преступления, возместила причиненный истцу ущерб. Суд не учел ее материальное и семейное положение, взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО1 –ФИО7, ответчика ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных разными частями ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части процессуальных издержек.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных разными частями ст. 159 и ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ приговор во исполнение не приведен и считается условным с испытательным сроком в течении 4 лет.

Указанными приговорами установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе «Центр юридических услуг» сообщил ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО1, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что им будет оказан комплекс юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в Ленинском районном суде <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в связи с чем последнему необходимо передать ему 1 500 000 рублей. Однако, в действительности ФИО2 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, а полученные от ФИО1 денежные средства хотел безвозмездно обратиться в свое противоправное владение и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО1, будучи обманутым ФИО2, на предложение последнего согласился, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания видимости законности своих действий, заключил с ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО1, договор на оказание комплекса юридических услуг, которые в конечном итоге приведут к принятию судом решения об отсутствии задолженности ФИО1 перед ФИО14 в Ленинском районном суде <адрес> и лично получил от ФИО6 принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1500000 рублей.

После получения денежных средств ФИО2 каких-либо действий в интересах ФИО1 не совершал, полученные денежные средства обратил в свое противоправное владение и распорядился ими по своему усмотрению.

С целью создания видимости проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил поддельные определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО4 к ФИО1 без удовлетворения и об удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО15 После чего предоставил данные сфалисифицированные документы ФИО1 и ФИО6

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, в общей сумме 1500000 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

ФИО3, являясь адвокатом на основании решения Совета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляющая свою профессиональную деятельность в коллегии адвокатов «Особое мнение» <адрес>, путем предоставления информации и устранения препятствий, содействовала ФИО2 в совершении им мошенничества в отношении ФИО1, то есть совершила пособничество ФИО2 в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО1, в особо крупном размере.

В сентябре 2020 года, имея необходимость в квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу, находящегося в производстве Ленинского районного суда <адрес> по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, ФИО1 обратился к ранее знакомому адвокату ФИО3, осуществлявшей свою деятельность совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО2, специализирующимся на оказании правовых услуг.

ФИО3, имея преступный умысел на оказание содействия ФИО2 в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, сообщила ФИО2 информацию о том, что ФИО1 нуждается в оказании юридических услуг, о желании ФИО1 доказать отсутствие задолженности перед ФИО4 по вышеуказанному гражданскому делу, предложив ФИО2 передать ей часть полученных путем мошенничества денежных средств ФИО1. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 организовала встречу в офисном помещении, ФИО2 и ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО1, сообщив последней, что ФИО2 является квалифицированным юристом и ее помощником, укрыв при этом информацию о систематическом невыполнении ФИО2 обязательств по ранее заключенным с различными лицами договорам на оказание юридических услуг, наличии возбужденных в отношении ФИО2 уголовных дел по заявлениям получателей юридических услуг от последнего по фактам мошеннических действий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 в особо крупном размере, ФИО2, находясь в офисе «Центр юридических услуг», сообщил ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО1, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что им будет оказан комплекс юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в Ленинском районном суде <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО18. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, для чего ФИО1 было предложено передать 1 500 000 рублей. Однако, в действительности, ФИО2 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, а полученные денежные средства хотел безвозмездно обратить в свое противоправное владение и распорядиться ими по своему усмотрению.

В это же время, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, направленные на оказание ФИО2 пособничества в совершении мошенничества в особо крупном размере, используя заслуженный ранее перед ФИО1 и ФИО6 авторитет профессиональной адвокатской деятельности и доверительные отношения с последними, находясь в офисном помещении по вышеуказанному адресу, в присутствии ФИО2, заведомо зная о преступном умысле ФИО2, а также отсутствии у него возможности повлиять на принятие положительного для ФИО1 решения по указанному выше гражданскому делу, в ходе разговора с представителем по доверенности ФИО1 – ФИО6 и с самим ФИО1 в ходе телефонного разговора, положительно охарактеризовала ФИО2 как квалифицированного профессионального и честного юриста, наличии у него связей и авторитета, вследствие чего якобы способного и готового добиться принятия судом положительного решения в пользу ФИО1, убедила заключить договор с ФИО1 на оказание юридических услуг, гарантом которых выступит сама ФИО3 ФИО1 и ФИО9, будучи обманутыми и введенными в заблуждение согласились на данные условия.

ФИО2, с целью придания видимости законности своих действий, находясь в офисе «Центр юридических услуг», заключил с ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО1, договор на оказание комплекса юридических услуг, ФИО6 передала принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. После получения денежных средств, ФИО2 каких-либо действий в интересах ФИО1 не совершал, полученные денежные средства обратил в свое противоправное владение и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их.

ФИО3, находясь в офисе, расположенном по вышеуказанному адресу, потребовала от ФИО2 передать ей денежные средства в размере 850 000 рублей в качестве части вознаграждения за оказанное ею содействие в хищении денежных средств ФИО1, в связи с чем, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 850 000 рублей за оказанное ей пособничество в совершении мошенничества в крупном размере.

Таким образом, ФИО3 путем предоставления информации и устранения препятствий содействовала ФИО2 в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общей сумме 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенных ответчиками в отношении ФИО1 мошеннических действий, последнему причинены физические и нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав и посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а именно здоровье, достоинство личности, право истца как потребителя по договору на оказание юридических услуг, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в 100000 рублей с каждого из ответчиков.

С выводами районного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец указал на ненадлежащее оказание ему ответчиком ФИО2 услуги по договору оказания юридических услуг, то есть нарушение его прав как потребителя (Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"), а впоследствии заявленные требования изменил, указав на причинение ему ответчиками ФИО2 и ФИО3 в результате совершения в отношении него мошенничества физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав, что выразилось в умалении его достоинства, переживаниях, связанных с осознанием факта обмана со стороны лиц, которых он ранее считал профессионалами и им доверял, чувством беспомощности и отчаяния из-за неисполнения ответчиками своих обязательств, страхе и тревоге, стрессе и унижении в связи с фальсификацией ответчиками судебных документов с его участием, подрыве его здоровья, ухудшении физического состояния.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения в отношении истца ФИО1 ответчиками преступления, те обстоятельство, что в результате совершенного мошенничества ответчиками ФИО2 и ФИО3 нарушены конституционные права истца на достоинство личности, квалифицированную юридическую помощь, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсацию истцу ответчиками морального вреда является правильным, соответствующим вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Соглашается судебная коллегия также с выводом районного суда о взыскании компенсации в долевом порядке, а не в солидарном, как просил истец, ссылаясь в обоснование данного требования на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

Однако, при разрешении вопроса о порядке взыскания компенсации морального вреда преступными действиями нескольких лиц следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" от 29 июня 2010 года N 17, из которого следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В данном случае моральный вред причинен преступными действиями нескольких лиц, в связи с чем он подлежит возмещению в долевом порядке.

При определении же долевого порядка взыскания компенсации морального вреда с каждого из осужденных судебная коллегия исходит из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступлений, приведенных в приговоре, степени вины ФИО2 и ФИО3 в совершении уголовно наказуемых деяний, в результате которых потерпевшему причинен моральный вред и полагает возможным согласиться со взысканием с осужденных в пользу потерпевшего в долевом порядке в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Доводы истца ФИО1 о занижении суммы компенсации суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь ввиду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу ответчиками нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, в частности, его состояние здоровья, наличие доверительных отношений между причинителями вреда и потерпевшим, в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителей вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Доводы истца о причинении тяжкого и необратимого вреда его здоровью в результате преступных действий ответчиков обоснованно отклонены районным судом, как не подтвержденные представленными суду доказательствами, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда учтены быть не могут.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд справедливо учел конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда в 200 000 рублей, по 100000 рублей с каждого из ответчиков.

Заявляя размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, истец не учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем в заявленном размере эти требования удовлетворены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о чрезмерности взысканной суммы, в силу субъективности такой оценки, не может быть принят во внимание. Вопреки доводам жалобы ФИО2, взысканная судом первой инстанции сумма отвечает всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, определена с учетом материального и семейного положения ФИО2 (признание его банкротом, наличие на иждивении двоих детей), поведения ФИО2 после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном), с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию с обоих ответчиков в равном размере, в то время, как она являлась пособником в совершении преступления, возместила причиненный истцу ущерб, несостоятелен, поскольку, суд учел не только степень участия ФИО3 в совершенном преступлении (пособничество), но и все обстоятельства совершенного ею преступного деяния, ее роль в содеянном, наличие профессионального статуса адвоката на основании решения Совета адвокатской палаты <адрес>, что нашло отражение в постановленном в отношении нее приговоре суда, также имеющиеся сведения о ее материальном и семейном положении, требования разумности и справедливости.

При определении порядка и размера взыскания почтовых расходов районный суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а также подлежащих применению правовых норм, нарушения которых им не допущено.

Решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика суммы материального ущерба сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.