Решение № 2-5179/2018 2-5179/2018~М-1836/2018 М-1836/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5179/2018

Дело № 2-5179/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 14 час. 50 мин. на [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Шевроле Круз» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением Чайки О.В., и «Лада Ларгус» г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО2.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Роггосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ЗЕТТА Страхование» с [ 00.00.0000 ] , ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи со случившимся истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль предоставлялся к осмотру при подаче заявления о страховом случае. Ответчик получил заявление [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Ответчиком была произведена выплата в сумме 45 492 руб.00 коп., считает данную выплату недостаточной.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 62 662 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб.

В результате аварийного повреждения принадлежащее истцу ТС утратило свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец также обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 380 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составляет 5 500 руб.

С учетом изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с Ответчика страховую выплату в сумме 6 954 руб. 00 коп.;

2. Взыскать с Ответчика неустойку за период просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 53 823 руб. 00 коп;

3. Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения.

4. Взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13 500 руб. 00 коп.;

5. Взыскать с Ответчика судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 3 000 руб.00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 8 000руб.0 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 3 150руб.00 коп.;

6. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.00 коп..

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штраф, также снизить моральный вред, расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать пропорционально расходы на оплату услуг независимой экспертизы и расходы на изготовление дубликатов. Также просила распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав с ответчика пропорционально часть расходов, пояснив, что ответчик оплатил за судебную экспертизу 15 000 руб..

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 14 час. 50 мин. на [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Шевроле Круз» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением Чайки О.В., и «Лада Ларгус» г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО2.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Роггосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ЗЕТТА Страхование» с [ 00.00.0000 ] , ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи со случившимся истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль предоставлялся к осмотру при подаче заявления о страховом случае. Ответчик получил заявление [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Ответчиком была произведена выплата в сумме 45 492 руб.00 коп..

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 62 662 руб..

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 380 руб..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании ФИО4 С. А., составляет: 45 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 7346 руб..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6954 руб. ((45 100 руб. + 7346 руб.) - 45 492 руб. выплаченная сумма).Утрата товарной стоимости в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит взысканию по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет:

6954 руб. х 1 % х 775 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] = 53 893,50 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 3 150 руб..

Суд считает, что остальные судебные расходы - стоимость услуг по составлению отчета, расходы по изготовлению дубликатов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 19 % от первоначально заявленных.

В соответствии с п.22 Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 36 550 рублей с учетом выплаченной суммы в размере 45 492 руб., по результатам судебной экспертизы размер ущерба составляет 52 446 руб., с учетом заключения судебной экспертизы истцом были изменены исковые требования, данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов частично в размере 2565 рублей (13 500 руб. х 19 %) и расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений частично в размере 570 руб. (3 000 руб. х 19 %), в остальной части данных требований отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 2500 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1158,62 руб..

Представитель ответчика указала, что ответчик оплатил за судебную экспертизу 15 000 рублей, поскольку истцом были необоснованно заявлены требования в большем размере, то просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально.

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба в сумме 36 550 руб., судом в пользу истца взыскан ущерб в размере 6954 рублей, т.е. требования удовлетворены на 19 %, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 150 руб. (15 000 руб. – (15 000 руб. х 19 %)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6954 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 3 150 руб., расходы по составлению отчетов в размере 2565 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1158,62 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 150 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина