Решение № 12-873/2021 5-334/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-873/2021

Дело №12-873/2021

Первая инстанция №5-334/2021

УИД75MS0006-01-2021-000446-20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО5 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа в сумме 440 000 руб., на срок 3 месяца, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой по 1/3 части суммы штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление представителем потерпевших ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 подана жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение мирового судьи не отвечает критериям законности и правомерности, не создает условий для обеспечения исполнения постановления о назначении МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» административного наказания в виде штрафа в размере 440 000 руб., поэтому оно должно быть отменено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 также подана жалоба на указанное определение, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на не указание мировым судьей уважительных причин, препятствующих оплате штрафа. Изменяя сроки оплаты, мировой судья фактически исходил из того, что обращение юридического лица с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает течение срока добровольной оплаты денежного взыскания, что нормами КРФ об АП категорически не допускается. Предоставление иных сроков внесения денежных средств в доход федерального бюджета возможно только при наличии уважительных причин и в рамках 60 дней после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 19 г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ. Иное означает произвольное увеличение сроков уплаты административного штрафа и способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости наказания лица. Поскольку привлечение к административной ответственности ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ возникло в результате грубого и пренебрежительного отношения к закону, что установлено решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, при таких условиях само по себе заявление муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО1, ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы жалобы им дополнения к ней, просил определение мирового судьи отменить.

Представитель МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО4 указала на то, что финансово-экономическое положение Предприятия не позволяло уплатить штраф в полном объеме в установленный срок, указала на достоверное осведомление судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о рассрочке, а также на уплату штрафа в полном объеме на дату рассмотрения дела, просила определение мирового судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3-х месяцев.

Обращаясь в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» указало на тяжелое финансовое положение, связанное с имеющейся задолженностью по налоговым платежам, а также в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, вызвавшими приостановку деятельности предприятия, осуществление его деятельности в ограниченном режиме.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, приняв во внимание материальное положение заявителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что тяжелое материальное положение Предприятия не позволяет ему исполнить постановление мирового судьи в установленный срок и удовлетворил заявленное ходатайство, предоставив рассрочку уплаты штрафа на 3 месяца.

С данным выводом мирового судьи считаю возможным согласиться, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствовали об отсутствии у МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» возможности уплатить административный штраф в установленный законом срок в связи с наличием обязательства по уплате налоговой задолженности на основании мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Забайкальского края, отсутствием на счете денежных средств, позволяющих уплатить назначенный штраф в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о рассрочке мировым судей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы представителя потерпевших ФИО2, ФИО1 - ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева