Решение № 2-3092/2017 2-3092/2017~М-2727/2017 М-2727/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3092/2017

Дело № 2-3092/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся долей являются ФИО3 и ФИО2, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2016 года ФИО2 препятствует истцу пользоваться жилым помещением, сменил дверные замки, вселил в помещение свою гражданскую супругу, не получив согласия остальных собственников квартиры. ФИО1 неоднократно обращалась в полицию, однако, никаких результатов это не дало. В связи с этим, истцу с сыном ФИО3 в настоящее время приходится снимать жилье, оплачивая аренду жилого помещения. Просит вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и устранить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она, ее бывший муж и сын являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После расторжения брака с ответчиком они оба продолжали проживать в спорном жилом помещении, не поддерживая при этом семейные отношения. В результате происшедшего между ними в ноябре 2016 года конфликта, ответчик выгнал ее из указанной квартиры, однако в связи с ее настойчивыми просьбами разрешил проживать в ней до февраля 2017 года. В феврале 2017 года ответчик повторно выгнал ее из жилого помещения, не пустив после работы в квартиру, сменил замки на входной двери, вселил в квартиру «сожительницу». В результате она вынуждена переехать в квартиру, которую она и ее совершеннолетний сын арендуют. Все ее вещи, в том числе личные остались в спорной квартире, ответчик препятствует ее доступу в квартиру. Летом 2017 года она в сопровождении сотрудников полиции смогла попасть в жилое помещение, но при этом ей разрешили забрать только сезонные личные вещи, одежду. В настоящий момент ее сын создал семью, в связи с чем ее проживание в съемном жилом помещении затруднительно, она желает проживать в квартире, являющейся в том числе ее собственностью, ответчик же препятствует ей в этом не передавая ключи, не пуская в жилое помещение. В связи с чем просит вселить ее в указанное жилое помещение, обязать ответчика передать ей ключи от квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 18), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 18), в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что вселение собственника в принадлежащее ему жилое помещение, является реализацией его права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от 11 сентября 1996 года ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – по 1/3 доли каждый (л.д. 5).

Согласно выписке из домовой книги на вышеуказанную квартиру, в ней зарегистрировано 3 человека: ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. 15).

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 28).

Как видно из представленных истцом квитанций, ФИО1 по настоящее время несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д. 32-53).

Вместе с тем, являясь долевым собственником жилого помещения, истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, поскольку ответчик препятствует ей в этом, сменил замки на входной двери, в связи с чем ФИО1 лишена возможности доступа к жилому помещению.

Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истца, но и материалами дела и показаниями свидетеля.

Так, ФИО1 неоднократно обращалась в МО МВД России «Ачинский» с заявлениями в отношении ФИО2, однако, в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 25).

Кроме того, ФИО1 обращалась с заявлением в Ачинскую межрайонную прокуратуру, в котором указала, что в 2016 году её бывший супруг не пускал её в квартиру, в связи с чем приходилось ночевать у соседей. 04.11.2016 года ФИО2 выгнал ФИО1 из квартиры, при этом, выбросив из квартиры её вещи. 09.11.2016 года ФИО2 в очередной раз выгнал её из дома, сломал дверные замки. До настоящего времени ФИО1 продолжает оплачивать коммунальные услуги, а сама вынуждена снимать другую квартиру (л.д. 29, 30).

Из показаний свидетеля Я.И.Г. следует, по адресу: <адрес> она проживает 18 лет, с семьей К-вых знакома с момента вселения в указанную квартиру, так как они являются соседями по лестничной площадке. ФИО2 периодически выгонял свою супругу из квартиры, в связи с чем ей приходилось ночевать у соседей, несколько раз она ночевала у Я.И.Г. С февраля 2017 года ФИО2 сменил замки в квартире, в результате чего ФИО1 утратила в нее доступ, при этом в квартире остались личные вещи последней, предметы обстановки.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что ФИО1 ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселении в него. В настоящее время препятствия в пользовании истцом квартирой не устранены, и истец не имеет доступа в спорное жилое помещение, проживает в съемной квартире. По вине ответчика истец лишен возможности использовать квартиру по ее прямому назначению, то есть для проживания, хотя как пояснила ФИО1, она желает проживать в вышеуказанной квартире и нуждается в жилье.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, учитывая, что истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования истца о вселении его в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия ему в пользовании квартирой, и обязании передать ему ключи от спорного жилого помещения с целью свободного доступа в него для вселения и проживания.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и не чинить ФИО1 препятствия в пользовании указанной квартирой.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.