Апелляционное определение № 33-2588/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2588/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТОСТРОЙТЮМЕНЬ» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 к ООО «Автостройтюмень» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автостройтюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 236540 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 8066 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «АВТОСТРОЙТЮМЕНЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> к 15 часов 50 минут на перекрестке <.......> по вине водителя ФИО6, управлявшего служебным автомобилем <.......> регистрационный знак <.......>, принадлежащий ООО «Автостройтюмень», произошло столкновение с автомобилем <.......> регистрационный знак <.......>, вследствие чего оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно свидетельства о регистрации, автомобиль <.......> регистрационный знак <.......> принадлежит на праве собственности ФИО5, автомобиль <.......> регистрационный знак <.......> принадлежит ООО «Автостройтюмень». Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом <.......>. АО «ГСК «Югория» отказало ФИО5 в прямом возмещении убытков по причине получения ФИО7 телесных повреждений. АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 147 703 рубля 50 копеек. Согласно заказ-наряда <.......> от <.......> фактическая стоимость ремонта автомобиля Тойота составила 383244 рубля. Решением финансового уполномоченного от <.......> №<.......> заявление ФИО5 в доплате страхового возмещения было отказано.

Истец ФИО8, его представитель ФИО9, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что вина водителя ФИО6 была установлена постановлением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области.

Представитель ответчика ООО «АВТОСТРОЙТЮМЕНЬ», третьего лица ФИО6 – ФИО10, в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривая размер ущерба, исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, которая при повороте налево должна была пропустить автомобиль <.......>, движущегося во встречном направлении прямо.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ОМВД России «Богдановичский», АО «СОГАЗ», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен ответчик ООО «АВТОСТРОЙТЮМЕНЬ».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.12.2025 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что Постановлением Богдановичского городского суда <.......> от <.......> по делу <.......> было установлена вина ФИО6, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в причинении средней тяжести вреда здоровью. При этом непосредственная вина водителя ФИО6 в данном ДТП не была установлена.

Указывает, что согласно проведенной экспертизе, водитель автомобиля Камаз не располагал технической возможностью, не применяя экстренного торможения остановиться перед стоп-линией.

Таким образом считает, что в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд должен был аргументировать отклонение заключения, опираясь на иные доказательства и требования закона. Однако в оспариваемом решении, отсутствуют мотивы, по которым суд отвергает доказательства в качестве допустимых результаты проведенной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями.

Представитель ответчика ООО «АВТОСТРОЙТЮМЕНЬ» - ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо ФИО6 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ОМВД России «Богдановичский», АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 15 часов 50 минут на перекрестке <.......> произошло ДТП с участием автомобиля <.......> регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО «Автостройтюмень» под управлением ФИО6 и автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО7 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Богдановичского городского суда <.......> от <.......> ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30 т.1). В указанном постановлении отражено, что ФИО6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении им п. 6.2 ПДД в результате чего стал участником происшествия с автомобилем <.......> и в результате данного ДТП водитель автомобиля <.......> ФИО7 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом <.......> (том 1 л.д.17).

АО «ГСК «Югория» отказало собственнику автомобиля <.......> ФИО5 в прямом возмещении убытков по причине получения ФИО7 телесных повреждений (том 1 л.д.20).

Гражданская ответственность ООО «Автостройтюмень» была застрахована в АО «СОГАЗ», который в рамках договора ОСАГО выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 147703 рубля 50 копеек, что подтверждается выпиской по банковскому счету (том 1 л.д.24, 27).

Решением финансового уполномоченного от <.......> №<.......> в удовлетворении заявления ФИО5 в доплате страхового возмещения было отказано (том 1 л.д.148-154).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автостройтюмень», что ответчиком не оспаривалось.

В подтверждении размера причиненного ущерба истцом представлен заказ- наряд Центра авторемонта ИП ФИО12 на сумму 383244 и чек об оплате данной суммы (л.д. 28-29 т.1).

По ходатайству стороны ответчика <.......> с целью определения скорости движения транспортных средств и возможности избежания столкновений судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Научно-Исследовательский Центр «Стандартъ»" (л.д. 236-238 т.1).

Согласно заключения судебной экспертизы <.......> ООО НИЦ «Стандартъ» от <.......> скорость движения автомобиля <.......> г/н <.......> составляет около 62 км/ч, скорость движения автомобиля <.......> г/н <.......> составляет около 60 км/ч.

Водитель автомобиля <.......> г/н <.......> не имел техническую возможность предотвратить столкновение. Водитель автомобиля <.......> г/н <.......> не имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля <.......> г/н <.......> не располагал технической возможностью не применяя экстренное торможение остановиться перед стоп-линией (л.д.5-32 т.2).

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо причинившее вред, что подтверждается материалами гражданского дела и вступившим в законную силу постановлением судьи Богдановичского городского суда <.......> от <.......>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ООО «Автостройтюмень» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8066 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности механические повреждения получили транспортные средства, соответственно в данном случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине водителя <.......> ФИО6, который в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с автомобилем <.......> под управлением ФИО7, которая в свою очередь выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, соответственно именно действия водителя ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и В.").

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением судьи Богдановичского городского суда <.......> от <.......> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что он <.......> управлял автомобилем <.......> в сцепке с полуприцепом на перекрестке <.......> в <.......> в нарушение п. 6.2 ПДД проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора тем самым допустив столкновение с автомобилем <.......>, который выехал на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, указанным судебным актом установлена вина ФИО6 в ДТП и выражается она в нарушении правил проезда регулируемого перекрестка при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, что имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемых обстоятельствах ФИО6, двигаясь на грузовом транспорте <.......>, да еще и в сцепке с полуприцепом, видя переключение сигнала светофора на запрещающий желтый, должен был предвидеть возможность возникновения аварийной ситуации, снизить скорость и остановиться, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда, однако этого сделано не было. Необходимо также отметить, что ФИО6 при административном расследовании признавал факт нарушения им правил дорожного движения и выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 30 т.1), в настоящем же споре его позиция, что он не выезжал на запрещающий сигнал светофора связана с желанием избежать ответственности его работодателя и пересмотреть выводы, изложенные в судебном постановлении, что является недопустимым.

Оснований считать, что в действиях водителя автомобиля <.......> имеется нарушение Правил дорожного движения не имеется, поскольку выезд автомобиля <.......> на регулируемый перекресток был на разрешающий сигнал светофора, соответственно именно водитель автомобиля <.......> имел преимущественное право проезда перекрестка и его действия никоим образом не явились причиной рассматриваемого ДТП.

Ссылка ответчика, как на доказательство невиновности ФИО6 на заключение судебной экспертизы, не принимается во внимание, поскольку виновность водителя <.......> ФИО6 в нарушении п. 6.2 ПДД подтверждена постановлением судьи Богдановичского городского суда <.......> от <.......>, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. То обстоятельство, что указанным постановлением ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ не лишает данный судебный акт свойства преюдициальности, т.к. при решение вопроса о привлечении к ответственности судом в том числе устанавливалась виновность лица, привлекаемого в ответственности за нарушение конкретных пунктов правил дорожного движения, в данном случае было установлено нарушение в действиях ФИО6 п. 6.2 ПДД.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО11 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как указывает данный свидетель он также как и ФИО6 осуществлял по заданию ООО «Автостройтюмень» перевозку песка, ехал через 3 машины от автомобиля под управлением ФИО6 и видел как произошло ДТП, указывает, что автомобиль <.......> выехал на перекресток как ему показалось на мигающий зеленый сигнал светофора, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ФИО6 сам указывал, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, далее необходимо отметить, после происшествия свидетель не остановился, не пожелал дать показания при административном расследовании ДТП, ФИО6 также зная о данном свидетеле в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о его допросе не заявлял, также показания указанного свидетеля противоречат выводам изложенным в постановлении судьи Богдановичского городского суда <.......> от <.......>.

Относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По данному спору судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы. Так судебный эксперт при решении вопроса о возможности предотвратить столкновение транспортного средства <.......> а также <.......> исходит только лишь из средней величины как скорости движения транспортных средств, так и их расстояния, не определяя их величины в конкретной дорожной ситуации, также экспертом при ответе на вопрос о возможности избежать столкновения ссылается на наличие слепых зон у автомобиля <.......>, как на основание считать, что водитель <.......> не имел технической возможности избежать столкновение (л.д. 17-20 т.2). При этом все эти выводы не содержат какой либо ссылки на научное обоснование либо на методику, что лишает возможности проверить обоснованность данных выводов. В заключении эксперта отражено, что ни водитель автомобиля <.......>, ни водитель <.......> не имели технической возможности избежать ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная экспертиза обоснованно отклонена судом. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, хотя препятствий к данному обстоятельству не имелось.

Поскольку судом было установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем <.......> ФИО6 п. 6.2 ПДД и столкновением транспортных средств и, что именно действия данного водителя, вызвали развитие дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло столкновение транспортных средств, поэтому суд правомерно взыскал ущерб в полном объеме с ответчика ООО «Автостройтюмень».

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОСТРОЙТЮМЕНЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.