Решение № 2-3898/2016 2-99/2017 2-99/2017(2-3898/2016;)~М-3590/2016 М-3590/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-3898/2016

Дело № 2-99/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 30 апреля 2016 года в 04 часа 45 минут на 52 км.+400 м а/д Торжок-Осташков в Тверской области Кувшиновского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, являющегося собственником транспортного средства. Виновником ДТП указан ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

После обращения в страховую компанию САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения 20 мая 2016 года в размере 173967 рублей 89 коп. и 17 июня 2016 года в размере 42801 рубля 48 коп.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты> для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 500214 рублей 85 коп. Средняя стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 376200 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа АМТС превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), таким образом, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков не подлежащего восстановлению транспортного средства истца составила 60698 рублей 82 коп.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков за поврежденное в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составил 315500 рублей, в связи с чем, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 98730 рублей 63 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец 27 июля 2016 года обратился с претензией к ответчику, с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных истцом расходов по разборке автомобиля в размере 10500 рублей. Однако ответчик требования по претензии не удовлетворил.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86230 рублей 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 8960 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 10500 рублей, расхода за нотариальное оформление доверенности в размере 1150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании признал наличие страхового случая и обязанность страховой компании САО «ВСК» произвести истцу выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем от 30 апреля 2016 года, а также признал требование истца о выплате расходов за услуги по разборке транспортного средства в размере 10500 рублей, решение в части взыскания страхового возмещения полагал на усмотрения суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2016 года в 04 часа 45 минут на 52 км.+400 м а/д Торжок-Осташков в Тверской области Кувшиновского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, являющегося собственником транспортного средства. Виновником ДТП указан ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 30 апреля 2016 года, поступившего в суд из МО МВД России «Торжокский» следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО6 п.п. 13.2 и п.п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Доказательств о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения в материалы дела не представлено.

Объяснения водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5, об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями третьего лица ФИО6, данными ими 30 апреля 2016 года при проведении проверки по факту ДТП.

Постановлением по дела об административном правонарушении от 30 апреля 2016 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2016 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, вред причинен только транспортным средствам.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 апреля 2016 года, соответственно, правомерно обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно материалам выплатного дела 10 мая 2016 год истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

09 августа 2016 года ответчик признал наличие страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 173967 рублей 89 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от 20 мая 2016 года и в размере 42801 рубле 48 коп., в соответствии с платежным поручением № от 16 июня 2016 года.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты> для определения стоимости ущерба

Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 303700 рублей, без учета износа 522214 рублей 85 коп., средняя стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 376200 рублей, стоимость годных остатков составляет 60698 рублей 82 коп., размер ущерба определен в сумме 315500 рублей.

За составление экспертного заключения истец уплатил 8000 рублей.

27 июля 2016 года истец обратился с претензией к ответчику, с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных истцом расходов по разборке автомобиля в размере 10500 рублей.

23 августа 2016 года истцом нарочно получен ответ ответчика на вышеуказанную претензию за № от 27 июля 2016 года, которой в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения экономической целесообразности восстановления автомобиля истца, а в случае экономической нецелесообразности, определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля после ДТП от 30 апреля 2016 года, назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» ФИО1

17 февраля 2017 года экспертом ФИО1 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в ДТП 30 апреля 2016 года согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 413724 рубля, с учетом износа на заменяемые детали - 247148 рублей, рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляет 383000 рублей, стоимость годных остатков составляет 80000 рублей.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (413724 рублей) превышает стоимость автомобиля аналога (383000 рублей), что позволяет говорить об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № от 17 февраля 2017 года допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 413724 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 383000 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 303000 рублей (383000 «рыночная стоимость» - 80000 «годные остатки»).

Учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 216769 рублей 37 коп. (173967,89 рублей, согласно платежному поручению № от 25 мая 2016 года, 42801,48 рублей в соответствии с платежным поручением № от 17 июня 2016 года) то исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 86230 рублей 63 коп. (383000 «рыночная стоимость» - 80000 «годные остатки» -216769,37 «произведенная выплата»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из акта выполненных работ № от 30 апреля 2016 года, чека ККМ от 30 апреля 2016 года, следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП, в общей сумме на 8960 рублей.

Согласно акту № от 15 мая 2016 года истцом были понесены расходы по разборке транспортного средства на сумму 10500 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что разборка автомобиля были поведена по требованию ответчика. Ответчик, в свою очередь, признал данные обстоятельства, признал требования о взыскании расходов по разборке автомобиля обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В связи с вышеизложенным и необходимостью восстановления права ФИО4, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием ему ущерба, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8960 рублей, и расходы по разборке транспортного средства, подлежат включению в сумму страхового возмещения, лимит которой определен статьей 7 Закона об ОСАГО. Поскольку, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 86230 рублей 63 коп., а сумма расходов на эвакуацию автомобиля и разборку транспортного средства истца составляет 19460 рублей (8960+10500), то общая сумма страхового возмещения, за минусом произведённых выплат, будет равна 105690 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, общая сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию с САО ВСК» в пользу истца составляет 105690 рублей 63 коп.(86230,63+8960+10500).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 52845 рублей 32 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере 105690 рублей 63 коп, не выплаченного в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оснований по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в интересах ФИО4, в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.

Согласно представленного ООО Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» счета № от 09 февраля 2017 года расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы № составили 18000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» с ответчика САО «ВСК» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3613 рублей 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 105690 рублей 63 коп., штраф в размере 52845 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 23000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3613 рублей 81 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ