Апелляционное определение № 33-1971/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1971/2026

№ 2-109/2025 (УИД 72RS0045-01-2023-008525-13)


Апелляционное определение

г. Тюмень

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

с участием прокурора при секретаре

ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Квартет» в лице директора ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 августа 2025 г., которым с учетом определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2025 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «Квартет» (ИНН <.......>) в пользу ФИО6 (паспорт РФ <.......>) убытки в размере 12 027 руб., стоимость товара 490 руб., неустойку за период с 9 февраля 2023 г. по 4 августа 2025 г. в размере 5 448 руб., неустойку с <.......> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб., штраф 16 482,50 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Квартет» – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО8, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Квартет» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «Квартет») (с учетом уточнений) о возмещении стоимости медицинских услуг в размере 12 027 руб., стоимости конфет в размере 490 руб., неустойки за период с 16 января 2023 г. по 26 июня 2025 г. в размере 4 375 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., неустойки в размере 1% от цены товара 490 руб. со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа (т.2, л.д.141).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей была приобретена коробка конфет «Шоколадное ассорти», изготовленных ответчиком ООО «Кондитерская фабрика «Квартет». 14 января 2023 г. при укусе конфеты истец повредила зуб, так как в конфете попалась скорлупа от грецкого ореха. От надломленного зуба истец испытала сильную боль, вынуждена была обратиться в стоматологическую клинику, где стоимость лечения и протезирования зуба составила 16 027 руб. Истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако стороны к соглашению не пришли, ответчик возместил только часть лечения – в размере 4 000 руб. За вычетом полученной суммы истец просила о взыскании 12 027 руб. расходов, связанных с лечением и восстановлением зуба, неустойки за неудовлетворение требований от цены товара до момента выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечено ООО «СМАК», в качестве третьего лица – ФИО9, также привлечено для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 4 августа 2025 г. принят отказ истца ФИО6 от иска в части требований к ООО «СМАК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в данной части производство по делу прекращено.

Истец ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Кондитерская фабрика «Квартет» - ФИО10, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.104-106, 178-179, т.2, л.д.2).

Прокурором в судебном заседании дано заключение об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО9 после объявления перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, представлено письменное заключение, согласно которому в случае наличия причинно-следственной связи между недостатками товара, приобретенного у ответчика, и расходами на лечение, возникшими у истца, требования истца могут быть удовлетворены (т.1, л.д.187-190).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Кондитерская фабрика «Квартет» в лице директора ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом была подана претензия 26 января 2023 г. с требованием оплатить лечение в размере 14 436 руб. и ответчик из гуманных побуждений согласился оплатить лечение в Областной стоматологической поликлинике, в связи с чем 22 марта 2023 г. перечислил истцу сумму в размере 4 000 руб. Отмечает, что на 22 марта 2023 г. по претензии истца от 26 января 2023 г. ответчиком полностью оплачено лечение с восстановлением коронковой части зуба (лечение произведено, зуб восстановлен, затраты истца на эти действия возмещены – формально требования претензии удовлетворены). Полагает, что неустойка взыскана судом незаконно, тем более с 9 января 2023 г. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на протезирование зуба в размере 11 259 руб., утверждая, что данные затраты истца являются дополнительными, могли быть осуществлены исключительно по желанию самого истца, поскольку восстановительное лечение зуба уже проведено. Считает, что судом незаконно взыскана стоимость товара (коробки конфет) в размере 490 руб., которая могла быть взыскана только в случае обязательного возврата товара потребителем изготовителю, однако товар возвращен не был, требование заявлено в процессе судебного разбирательства, спустя более чем 2 года после приобретения товара истцом, за пределами срока годности товара. По утверждению заявителя жалобы судом не исследованы и не отражены в судебном решении обстоятельства давнего заболевания обломившегося зуба у истца и наличие ее вины в осуществлении такого факта. Указывает, что в данном случае противоречие выводов суда, содержащихся в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела заключается в том, что суд основывается не на выводах судебного эксперта о качестве продукта, а, отходя от положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых не содержится конкретного запрета на содержание в продукте подобных частиц сырья, отвергая вывод эксперта, суд ни на чем не основывается, кроме собственного убеждения о том, чего не должно содержаться в таком продукте, как конфеты с орехом. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что такой признак, как недостаток товара, являющийся необходимым условием наступления ответственности по статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данных обстоятельствах отсутствует, что исключает в целом ответственность изготовителя продукта.

Истцом ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО6, третьего лица ФИО9, представителя Управления Роспотребнадзора по <.......>, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО6 13 января 2023 г. в магазине в г. Тюмени была приобретена коробка конфет «Фруктовое ассорти «Квартет», производитель – ООО «Кондитерская фабрика «Квартет», о чем представлена справка по операции списания денежных средств (т.1, л.д.36).

Истец в обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 14 января 2023 г., откусив конфету, она почувствовала сильную боль, причиной которой явилось повреждение зуба от скорлупы грецкого ореха в конфете.

Истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Премьер Дентал», что подтверждается договором от 16 января 2023 г.

За прием (осмотр), сбор анамнеза, заполнение зубной формулы) врача-стоматолога-терапевта, прицельный дентальный снимок истцом уплачено 871 руб. (т.1, л.д.10 об., л.д.8).

По результатам обследования ООО «Премьер Дентал» был составлен план лечения, согласно которому лечение зуба будет стоить 13 565 руб. (т.1, л.д.9).

21 января 2023 г. истец ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возмещении предстоящих затрат на лечение зуба на основании представленного плана лечения 13 565 руб. (т.1, л.д.24-25).

В ответ на претензию ответчик сообщил на готовности произвести ФИО6 лечение в Областной стоматологической поликлинике с компенсацией ответчиком расходов по восстановлению поврежденного зуба (т.1, л.д.26).

Из выписного эпикриза ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» в отношении пациента ФИО6 следует, что она обратилась 1 февраля 2023 г. с жалобой на отлом коронки зуба 2.5, 4 марта 2023 г. проведен осмотр, рентгенологическое обследование, установлен диагноз «пульпит 2.5 зуба», 17 марта 2023 г. проведено лечение зуба 2.5 фиксацией штифта в канале зуба, наложена изолирующая прокладка, восстановлением пломбой из фотокомпозиционного материала Церам, рекомендовано: консультация врача стоматолога-ортопеда с целью рационального протезирования 2.5 зуба (т.1, л.д.11).

За оказание стоматологических услуг ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» 4 марта 2023 г. за анастезию, подготовку и обтурацию 1-го корневого канала гуттаперчей уплачено 1 319 руб. (т.1, л.д.16, 17), 17 марта 2023 г. за восстановление формы зуба при отсутствии твердых тканей, наложение текучего светокомпозита, полировку пломбы, фиксации в корневом канале штифта уплачено 2 278 руб. (т.1, л.д.18, 19).

На основании заказ-наряда ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая больница» от 1 июня 2023 г. за изготовление модели из супергипса, первичный осмотр врача, снятие оттисков, укрепление коронки ФИО6 уплачено 1 917 руб. (т.1, л.д.22, 23).

17 июля 2023 г. согласно заказ-наряду ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая больница» ФИО6 оказаны услуги по изготовлению коронки, общая стоимость услуг составила 9 342 руб. (т.1, л.д.20-21).

В ходе производства по делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, которые показали, что являлись свидетелями произошедшего повреждения зуба истцом ФИО6, подтвердили, что во время чаепития с конфетами «Фруктовое ассорти «Квартет» ФИО6 резко закричала, во рту у нее появилась кровь.

Также судом в судебном заседании была опрошена врач терапевт ФИО13, которая пояснила, что ФИО6 являлась ее пациенткой, не исключила повреждение зуба в результате накусывания скорлупы ореха, полагала, что в данном случае требовалось протезирование зуба.

Ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования представлены журналы контроля входного сырья за период с 1 сентября 2018 г. по 18 декабря 2023 г., журнал контроля качества готовой продукции за период с 1 сентября 2019 г., представлена спецификация продукта набор конфет «Квартет» (фруктово-ореховое ассорти), согласно которой набор изготовлен по ГОСТ 4570-2014. Имеется указание, что произведено на предприятии, использующем орехи кешью, миндаль, фундук, грецкий орех, ядра арахиса, семена кунжута, молочный и яичный белок; в связи с использованием в производстве натурального сырья в продукте может содержаться незначительное количество косточек и их фрагментов (т.1, л.д.107-154).

В связи с поступлением жалобы в ООО «Кондитерская фабрика «Квартет» была создана комиссия по данному факту, согласно акту служебного расследования от 19 января 2023 г. в выборочных образцах готовой продукции, а также в образцах сырья, используемого для производства данного вида продукции, посторонних попаданий не обнаружено, партия конфет от 5 января 2023 г. выпущена в соответствии с нормативной документацией и отправлена в торговую сеть (т.1, л.д.155-157).

В материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 22 марта 2023 г. о получении ФИО9 4 000 руб. и чек по операции от 22 марта 2023 г. о переводе ФИО9 истцу ФИО6 4 000 руб. (т.1, л.д.158, 159).

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза».

Согласно выводам эксперта Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» в заключении <.......> наличие в конфете вида «фрукты с орехом глазированные» из набора конфет «Квартет» ООО «Кондитерская фабрика «Квартет», а также в кондитерских изделиях в целом, фрагмента скорлупы грецкого ореха является свойством товара в связи с тем, что массовая доля частиц скорлупы в партии ядра грецкого ореха допускается требованиями ГОСТ 16833-2014 (в размере не более 0,1%). На потребительской упаковке набора конфет (коробке) имеется предупреждающая надпись, которая обращает внимание потребителя на возможность содержания в ней незначительного количества примесей (косточек, скорлупы, то есть любых веществ, не являющихся ядром) и, следовательно, призывающая проявить более пристальное отношение к употреблению продукта (т.1, л.д.227-244).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 432, 454, 1064, 1084, 1085, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 2, 4, 9 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), статьями 7, 10, 12, 14, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что в совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что повреждение зуба истца произошло в результате употребления небезопасной пищевой продукции, изготовителем которой является ответчик, доказательств, опровергающих наличие инородного предмета – скорлупы в пищевой продукции и попадание его в данную продукцию после приобретения истцом, в материалах дела не имеется, материалами дела не подтверждается, что скорлупа является косточкой или ее фрагментом, информация о наличии в товаре скорлупы не предоставлялась; с целью восстановления здоровья ФИО6 понесла расходы на платные медицинские услуги, расходы на лечение составили 16 027 руб. (871 руб. + 1 319 руб. + 1 917 руб. + 9 342 руб.), данные расходы в заявленном размере 12 027 руб. (с учетом выплаченной суммы в размере 4 000 руб.) суд квалифицировал как убытки по вине ответчика; на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал неустойку в размере 1% от цены товара в рознице на день вынесения решения суда 600 руб. за период с 9 февраля по 4 августа 2025 г., что составило с учетом исправления описок 5 448 руб., указав на взыскание неустойки до фактической выплаты денежных средств; также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости товара в размере 490 руб. В соответствии со статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от размера присужденных денежных сумм судом взыскан штраф с учетом исправления описок в размере 16 482,5 руб. Руководствуясь статьями 48, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 55 000 руб., посчитав данную сумму разумной, соответствующей объему услуг, сложности дела, средней стоимости таких услуг и не усмотрев оснований для ее снижения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия находит установленными из представленных доказательств обстоятельства приобретения истцом у ответчика по договору купли-продажи товара – коробки конфет, при употреблении одной из конфет из которой произошло повреждение зуба, в результате которого истец испытала болезненные ощущения и что вызвало впоследствии необходимость обращения в медицинское учреждение за оказанием стоматологических услуг.

Данные обстоятельства подтверждены представленным платежным документом, показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего с ФИО6 события, представленными медицинскими документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Приобретение продуктов питания очевидно предполагает цель их употребления в пищу.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 указанной статьи изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Истец ФИО6 в обоснование заявленных требований указывала, что испытала сильную боль, была вынуждена вследствие повреждения зуба от употребления конфеты обратиться за получением стоматологических услуг, в связи с чем понесла расходы на лечение и протезирование поврежденного зуба.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

На основании вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за причинение истцу морального вреда, а также убытков в связи с необходимостью лечения и восстановления поврежденного зуба, доказательств, с необходимой достоверностью опровергающих вину в данном вреде ответчика, как изготовителя товара, в результате употребления которого в пищу был причинен вред, ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Заключение судебной экспертизы, выводы которой сводятся к утверждению, что наличие инородных включений в кондитерских изделиях является свойством товара, а также к ссылке на предупреждение об этом потребителей, судебная коллегия полагает не опровергающим обстоятельства причинения истцу вреда, нарушения ответчиком требований к безопасности товара, которые прямо предусмотрены Законом о защите право потребителей, в связи с чем судом данное заключение правомерно не принято в обоснование отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы на медицинские стоматологические услуги в отношении одного зуба, с жалобой на боли в котором истец обратилась непосредственно после произошедшего события, подтверждены истцом платежными документами, сами по себе обстоятельства установления в отношении зуба диагноза «пульпит» не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия причинно-следственной связи между необходимостью оказания стоматологических услуг и событием повреждения зуба в результате накусывания на скорлупу ореха, доказательств, подтверждающих, что проведенное лечение не явилось следствием указанного события, в том числе что диагноз «пульпит» не являлся следствием повреждения истцом при заявленных обстоятельствах зуба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на обращение истца 26 января 2023 г. ей было оплачено лечение зуба в сумме 4 000 руб., в связи с чем удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку истец при обращении к ответчику прикладывала план лечения, впоследствии фактически истец понесла расходы на лечение в размере, превышающем заявленную сумму в данном плане, расходы на предстоящее лечение в силу вышеприведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают понятию убытков, истцом данные расходы подтверждены, каких-либо оснований для вывода о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия не находит.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Каких-либо ограничений размера неустойки положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей в редакции на день принятия судом оспариваемого решения не содержали.

Судом неустойка взыскана от цены товара на день вынесения решения суда со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере, предусмотренном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, что за период с 9 февраля 2023 г. (по истечении срока на удовлетворение требований) по 4 августа 2025 г. (день принятия судом решения) составило 5 448 руб., и до фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, заключающимся в утверждении об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред и добровольном удовлетворении требований истца, которые не основаны на обстоятельствах дела и нормах права, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании уплаченных за товар денежных средств товар подлежит возвращению, выводов суда не опровергает, коробка конфет приобщена к материалам дела, употребленные в пищу конфеты вследствие особенностей данного товара очевидно не могут быть возвращены, что не исключает права потребителя, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей, на отказ от договора вследствие установленных обстоятельства наличия в нем недостатков, в результате которых истцу был причинен вред, и возвращения уплаченных за товар денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 августа 2025 г. с учетом определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2025 г. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Квартет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2026 г.