Апелляционное постановление № 22-1209/2026 22К-1209/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Мовчан В.Н. Дело № 22-1209/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

13 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Голубцова А.В.,

защитника - адвоката Григорьева Г.Г.,

переводчика ФИО2,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Григорьева Г.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05.02.2026, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Респблики Таджикиcтан, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, то есть до 28.02.2026.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО5, в отношении которого постановление проверено в апелляционном порядке 06.03.2026.

Доложив содержание обжалуемого постановления, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Григорьева Г.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

14.10.2025 следователем СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №12502050008000118 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

14.10.2025 в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

16.10.2025 Артемовским городским судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 14.02.2026.

15.12.2025 следователем СО г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №12502050008000146 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

15.12.2025 указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №12502050008000118, с присвоением №12502050008000118.

17.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим руководителем следственного органа до 14.02.2026.

04.02.2026 и.о. прокурора г.Артема обратился в суд с ходатайством в порядке ч.2.1 ст.221 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 14.03.2026.

05.02.2026 Артемовским городским судом Приморского края срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 14 суток, то есть до 28.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.ст.97,99 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что в тексте постановления фамилия ФИО1 указана, как ФИО1 и ФИО7

Также считает, что довод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевших, не соответствует положениям УПК РФ, который предусматривает возможность угрожать.

Полагает, суд вышел за пределы доводов ходатайства прокурора, указав, что наличие у обвиняемого сведений о личности потерпевшего, дают основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Такие основания в ходатайстве прокурором не указаны. Однако воспрепятствование установлению истины по делу не является основанием для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ. Таким образом, полагает, что судом сделан вывод, что текущее обвинение истинно и безошибочно, тем самым суд нарушил ст.14,15 УПК РФ о презумпции невиновности и принцип состязательности сторон.

Вопреки нормам УПК РФ, суд указал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого, не указав при этом, как домашний арест сделает невозможным неукоснительную явку в суд, при этом не дав должной оценки сведениям о личности обвиняемого, который имеет регистрацию, легальный доход, многодетную семью. Судом не установлено, что ФИО1 может скрыться, таким образом, данное основание отпало, поскольку ранее указывалось следствием и судом.

Возможные риски оказания давления на потерпевших и свидетелей, о которых указывает суд, носят характер предположения. В материалах дела отсутствуют данные о каких-либо звонках, общениях, встречах с потерпевшими. ФИО1 дал показания.

Указывает, что суду представлен на рассмотрение тот же материал, что и на момент избрания меры пресечения, а в настоящее время отпали основания, в силу которых была избрана мера пресечения, поскольку все следственные действия по уголовному делу выполнены, следствие окончено, составлено обвинительное заключение, однако оценка названным обстоятельствам судом не дана, как и материалам представленным стороной защиты. Кроме, того судом не сделано выводов относительно наличия признаков события преступления, представленные материалы свидетельствуют об отсутствие умысла на длительное лишение свободы, необходимое для квалификации по ст.126 УК РФ.

Указывает, что стороной защиты был заявлен отвод судье Мовчан В.Н. по мотиву заинтересованности в исходе дела, поскольку ею принималось решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и она высказалась относительно доказанности события преступления, имелись основания, предусмотренные ст.61, 62 УПК РФ для отвода судьи.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Из положений ст.110 УПК РФ, следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции исходил из характера предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок; осведомленности о круге свидетелей по уголовному делу, данных о личности потерпевшего; сведений о личности ФИО1, а также суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, что отражено в постановлении, однако оснований для её изменения на более мягкую не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, данные о его личности, также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, и невозможности оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Окончание производства следственных действий, и поступление уголовного дела прокурору, вопреки доводам стороны защиты, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не свидетельствуют об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку, собранные по делу доказательства судом не изучены, потерпевший и свидетели - не допрошены, а осведомленность обвиняемого о сути данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего и свидетелей обвинения и их месте нахождения, создает высокую вероятность возможности воздействовать на них с целью воспрепятствования судопроизводству по делу.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности данных о личности обвиняемого, противоречит содержанию постановления суда первой инстанции, где отражена совокупность данных о личности обвиняемого и сделан вывод об отсутствии препятствий к содержанию ФИО1 под стражей.

Наличие у ФИО1 легального источника дохода, семьи, иные сведения о его личности на которые указано в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, и сами по себе не свидетельствуют об отсутствие у обвиняемого намерений воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, не представлено.

Сам по себе факт рассмотрения ранее судьей Мовчан В.Н. ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих его участие при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем оставление судьей Мовчан В.Н. без удовлетворения ходатайства об отводе принято с соблюдением норм УПК РФ.

Оснований полагать, что судья, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, высказал свое мнение о виновности обвиняемого, не имеется.

Кроме того, в силу уголовно-процессуальный закон, при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обязывает суд проверить и оценить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Не соглашаясь с суждением жалобы о продлении судом меры пресечения на основании прежних материалов, уже исследованных ранее, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный прокурором объем материалов, подтверждающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции посчитал достаточными для проверки доводов прокурора, оснований не согласится с мнением суда, не имеется.

Доводы о том, что суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья высказалась относительно доказанности события преступления, оценки судом апелляционной инстанции не полежат, поскольку предметов рассмотрения является постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что суд не дал оценки наличию у органов предварительного следствия обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям, апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, выводы в этой части основаны на представленных прокурором материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий.

На доводы стороны защиты о неверной квалификация содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется ФИО8 возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии достаточных для этого оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценка собранным по уголовному делу доказательствам, правильности квалификации действий ФИО1 и его виновности или невиновности в совершении преступления в досудебной стадии производства по уголовному делу находятся вне пределов полномочий как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий относительно заявленных прокурором оснований к продлению срока содержания ФИО1 под стражей, и указанных судом в обжалуемом постановлении, не содержится.

Как и не входит в противоречие со ст. 97 УПК РФ, указание судом в постановление о том, что находясь на свободе ФИО1 оказать давление на потерпевших, воспрепятствовать установлению истины по делу, и не свидетельствует о том, что судья высказал какие-либо суждения о доказанности обвинения, виновности ФИО1

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, и дату его окончания.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в резолютивной части постановления суд не указал общий срок, на который продлевается срок содержания под стражей.

Также, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неверном указании в описательно-мотивировочной части постановления фамилии обвиняемого вместо ФИО1 - ФИО7, что по мнению суда апелляционной инстанции является технической ошибкой, которая не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход принятого судом первой инстанции решения, и может быть устранена судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующего уточнения в постановление суда первой инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05.02.2026, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Респблики Таджикиcтан на 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 28.02.2026.

В описательно-мотивировочной части постановления читать фамилию обвиняемого ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова