Апелляционное определение № 33-2266/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Ливенцева Е.В. УИД- 34RS0013-01-2025-000288-71

Дело 33-2266/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РВБ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что она заказала на сайте <адрес> беспроводные наушники марки <.......>, стоимостью <.......> рублей. При получении товара в пункте выдачи упаковка не вскрывалась и не проверялась. Впоследствии ею были выявлены дефекты. При заключении договора полная информация о продавце товара (наименование, юридический адрес, контактные данные) ей предоставлена не была. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить такую информацию в течение 10 дней, которая оставлена без удовлетворения. Полагала, что ответчики, на которых в силу пункта 1.2 статьи 9 Закона № 2300-1 возложена обязанность размещать данную информацию на сайте, лишают ее возможности реализовать законное право на обращение к продавцу по поводу возврата некачественного товара.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить ей полную информацию о продавце товара на электронную почту и почтовый адрес; взыскать с ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 20 000 рублей в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в силу, с последующим ежемесячным увеличением на 10 000 рублей в день до момента исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте ООО «Вайлдберриз» истцом приобретен товар наушники беспроводные Люкс Электроникс с микрофоном блютуз Про, стоимостью 1476 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В пункте выдачи товара и при получении упаковка истцом не вскрывалась, не проверялась.

При использовании наушников истцом был выявлен дефект – некорректный звук.

По данному факту истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила предоставить информацию о продавце товара <.......> № <...> с целью предъявления претензии.

Претензия в досудебном порядке удовлетворена не была.

Рассмотрев спор, указав положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, которым утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, договора оферты о реализации товара на сайте Wildberries ООО «РВБ», исходя из того, что ООО «РВБ» требования закона о предоставлении информации о продавце – индивидуальном предпринимателе исполняет в полном объеме, и в получении информации о продавце потребителя не ограничивает, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «РВБ» согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в указанной части названным требованиям не отвечает.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что она лишена права на обращение к продавцу товара по вопросу возврата товара ненадлежащего качества, так как ей не предоставлены сведения о продавце, в частности его юридическом адресе.

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как место нахождения (адрес) продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Этот же вывод следует из положений п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация, в том числе, об адресе (месте нахождения) продавца.

Принимая во внимание, что на сайте не указано место нахождения (адрес) продавца товара, данная информация не была указана и не была доведена до ФИО1 по его запросу владельцем агрегатора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к владельцу агрегатора ООО «РВБ».

Тот факт, что данные о продавцах товаров, предусмотренные п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, указываются на основании сведений, предоставленных самими продавцами, и в том виде (объеме), как они указаны самими продавцами, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к владельцу агрегатора, поскольку данная обязанность установлена исключительно для продавца, а не для владельца агрегатора.

Как было указано ранее, именно положениями п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, какая информация должна быть предоставлена владельцем агрегатора потребителю.

Злоупотребление правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

В этой связи обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в данной части следует отменить.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаны судебной коллегией состоятельными в части, касающейся обязанности владельца агрегатора по предоставлению информации о продавце.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует удовлетворить частично.

На ООО «РВБ» необходимо возложить обязанность предоставить ФИО1 путем направления на электронную почту v.gruzdov@yandex.ru либо письменно на почтовый адрес истца информацию о юридическом адресе продавца товара, приобретенного ФИО1, в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

При определении такого срока судебная коллегия исходит из того, что срок для предоставления информации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу, как просит истец, является не разумным, учитывая, что составление мотивированного апелляционного определения может быть отложено на срок не более 10-ти дней со дня окончания разбирательства дела, также требуется время, необходимое для направления апелляционного определения в адрес ответчика.

В случае неисполнения решения суда в части предоставления информации о юридическом адресе продавца в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 14 рублей в день, начиная с 31-ого дня после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда в части предоставления информации о юридическом адресе продавца.

При взыскании судебной неустойки судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 308.3 ГК РФ.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку на ООО «РВБ» возложена обязанность по предоставлению информации о продавце, в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки не может быть отказано.

Определяя размер судебной неустойки в размере 14 рублей в день, судебная коллегия считает, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда, составляет 420 рублей в месяц, что достаточно для имущественной санкции в отношении юридического лица, не предоставившего только информацию об адресе продавца. По своей сути, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленная же к взысканию сумма неустойки – 20 000 рублей в день является чрезвычайно завышенной и необоснованной.

Разрешая требования истца к ООО «РВБ» о взыскании компенсации морального и штрафа, судебная коллегия учитывает соответствующие нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия исходя из характера и длительности допущенного нарушения прав истца, отсутствия данных, свидетельствующих о степени стресса или иных негативных последствий в связи с допущенным нарушением, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «РВБ» в пользу истца компенсации морального вреда – 500 рублей и, соответственно, штрафа – 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Вайлдберрис», судебной коллегией не установлены.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, позволяющих удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в том числе требования к ООО «Вайлдберрис».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ», принять по делу в указанной части новое решение которым обязать общество с ограниченной ответственностью «РВБ» <.......>) предоставить ФИО1 письменно на почтовый адрес или путем направления на электронную почту v.gruzdov&yandex.ru;, полную информацию о продавце (<.......>, № <...>) товара (<.......>), стоимостью <.......> рублей, приобретенного ФИО1, в том числе юридический и фактический адреса, представительство в Российской Федерации, телефон, адрес электронной почты в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (<.......> в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 14 рублей в день, начиная с 31 (тридцать первого) дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (<.......>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В остальной части решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.