Апелляционное постановление № 22-1755/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/1-109/2021

Дело № 22-1755/2021

Судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

потерпевшей К.Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Свинцовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К.Е.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., потерпевшую К.Е.В., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую судебное решение подлежащим отмене, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Свинцову Е.Н., находивших обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 06.12.2013 г. (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.71, ст.70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока – ***, конец срока – ***.

Отбыв более 2/3 срока наказания, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Е.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный раскаялся, ФИО1 не принес извинения за совершение убийства, не связывался с потерпевшей и её детьми, не направил письма со словами прощения и раскаяния, не загладил моральный вред, причиненный преступлением. Сведений о том, что осужденным в период с 2013 года по 2019 год предпринимались для этого попытки, не имеется, а удержания производятся из заработной платы ФИО1 с 2019 года. Суд не указал, чем конкретно подтверждается раскаяние осужденного, об отношении осужденного к деянию и в чем оно выражается. Указывает, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не дает основании для вывода об исправлении ФИО1 Находит позицию прокурора в суде противоречащей целям закона. В постановлении не указано, что ранее осужденному было отказано в условно-досрочном освобождении. Считает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, поскольку данных о том, что он твердо встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учёту все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обжалуемом решении суд указал, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания в виде лишения свободы, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, что ранее наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке, на протяжении длительного периода времени своим хорошим поведением и активным участием в общественной жизни отряда заслужил 12 поощрений в виде благодарностей и дополнительных передач, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, осужденным принимаются меры к возмещению причиненного преступлением потерпевшей ущерба, из его заработной платы в возмещение ущерба производятся удержания (по исполнительному листу на сумму *** рубля остаток задолженности составляет *** рублей 43 коп.), что ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, не предусматривала возмещение вреда в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскания получены осужденным в первоначальный – адаптационный период отбывания наказания, его последующее поведение демонстрировало стойкую положительную динамику, преследующую цель исправления.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, в период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания в 2013 г., 2014 г., 2015 г, 2016 г., 2019 г., в связи с чем трижды на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора, которые погашены, 4 раза проводились беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что профилактические беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, суд обязан был учитывать сведения об этом, так же, как и погашенные взыскания, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

При этом, как видно из представленных материалов, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что взыскания получены осужденным в первоначальный – адаптационный период отбывания наказания и его последующее поведение демонстрировало стойкую положительную динамику, последние 2 беседы воспитательного характера с осужденным ФИО1 в связи с совершенными им нарушениями порядка и условий отбывания наказания проведены с ним *** и ***.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные нельзя признать достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства при принятии решения, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Вывод суда сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требования законности, обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий