Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело № 2-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 22 мая 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Колбанёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2 апреля 2013 года в размере 119 518 рублей 46 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей 36 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 2 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 65 000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 25,25% годовых. Банк свои обязательства в части перечисления денежных средств на счет заемщика выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном кредитным договором, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчик извещался банком заказным письмом о возникновении просроченной задолженности, процентам и неустойке по договору, в том числе, о принятом банком решении о досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

По состоянию на 15 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 119 518 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, в размере 3 590 рублей 36 копеек.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором сообщила о неявке в судебное заседание по причине болезни. Поскольку согласно информации ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ», представленной по запросу суда, ФИО1 на лечении в поликлинике не находится (л.д.34), суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными. Ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком также не заявлялось, в связи с чем, дело на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в её отсутствие. В представленном заявлении ответчик ФИО1 просила суд учесть её тяжелое материальное положение, поскольку не работает, ежемесячно получает пенсию в размере 9 304 рубля, других доходов и имущества не имеет. Обращалась в банк для заключения мирового соглашения, однако никакого ответа от них не получила. Не отказывается платить, но в разумных размерах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено следующее:

2 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 65 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,25 % годовых на цели личного потребления, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России (пункт 1.1 кредитного договора). Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 3.1 и 3.2. кредитного договора) (л.д.9-12).

Согласно Графику платежей, являющемуся Приложением к кредитному договору № от 2 апреля 2013 года, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется равными долями ежемесячно в размере 1 917 рублей 37 копеек каждая, сумма последнего платежа составляет 1 994 рубля 26 копеек (л.д.13).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9-12).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет №, открытый в филиале кредитора № Сбербанк России. Данное условие кредитного договора истцом выполнено, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 2 апреля 2013 года на расчетный счет №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, распорядительной надписью филиала Сбербанка России, копией лицевого счета № (л.д.14,16).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 кредитные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании со ФИО1 всей суммы задолженности по кредитному договору.

В адрес ответчика направлялось требование № б/н от 15 сентября 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.20), что подтверждается списком № отправки заказных писем от 22 сентября 2015 года (л.д.21-22).

Поскольку ответчиком ФИО1 никаких мер по погашению задолженности по кредиту не предпринималось, ПАО «Сбербанк России» обратился в судебный участок Торопецкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 119 518 рублей 46 копеек.

Из материалов гражданского дела № 2-282/2017, исследованного в судебном заседании, усматривается, что на основании вышеуказанного заявления мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области 12 апреля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 119 518 рублей 46 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 795 рублей 18 копеек.

Однако данный судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 20 апреля 2017 года, в связи с доводами должника о том, что она осуществляла и осуществляет выплаты по кредитному договору, указанной в судебном приказе задолженности не имеет и с расчетом задолженности не согласна. В связи с отменой судебного приказа истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15 марта 2017 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 2 апреля 2013 года составляет 119 518 рублей 46 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 60 295 рублей 32 копейки, проценты за кредит – 47 503 рубля 17 копеек, из них срочные проценты на просроченный основной долг – 21 272 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 26 230 рублей 49 копеек, неустойка – 11 719 рублей 97 копеек, в том числе на просроченные проценты – 7 928 рублей 32 копейки, на просроченную ссудную задолженность – 3 791 рубль 65 копеек (л.д.15-17).

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд указанная задолженность перед банком ответчиком ФИО1 не погашена, в связи с чем, банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении своих кредитных обязательств перед банком ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом к взысканию с ответчика.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения заемщиком условий кредитных договоров и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не привел, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, задолженность по кредитному договору в сумме 119 518 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 590 рублей 36 копеек (л.д.23-24), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 2 апреля 2013 года в сумме 119 518 (сто девятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Павлова