СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2540/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2540/2021

Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

78RS0008-01-2020-003316-08

Дело № 2-2540/2021

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2540/2021 по иску ООО МФК "ВЭББАНКИР" к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки,

установил:

ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в судебный участок №69 Санкт-Петербург с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №1708524985 от 11.03.2019 за период с 11.03.2019 по 09.10.2019г. в сумме 70 000 руб., включая: задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., задолженность по процентам - 48 470 руб., неустойку - 1 530 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб.

Мотивируя свои требования тем, что ООО "Хабер" (ОГРН <***>) является представителем ООО МФК "ВЭББАНКИР", заключен агентский договор №б/н от 06.10.2018 на представление интересов истца.

11.03.2019г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа №1708524985/5 на сумму 20 000 руб. на срок до 06.04.2019г. В указанный срок заемщиком займ не погашен. На заявление о выдаче судебного приказа, определением суда было отказано в его выдаче.

Определением от 19.10.2020 данное гражданское дело передано мировому судье судебного участка №69 Санкт-Петербурга.

21.12.2020г. дело передано мировому судье судебного участка №82 Санкт-Петербурга.

21.12.2020г. определением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

25.01.2021г. определением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

19.02.2021г. определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга принято к производству и назначено к рассмотрению в общем порядке.

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, ФИО1, извещена по месту сове регистрации (<адрес> в судебное заседание не явилась, уважительности неявки не сообщила, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократные извещения ответчика о времени и места рассмотрения по адресу регистрации, адресатом не получены, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.03.2019г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 был заключен договор нецелевого микрозайма №1708524985/5 на сумму 20 000 руб. на срок до 06.04.2019г., в соответствии с п.4 займ предоставлен под 1,35% от суммы займа за каждый день пользования, в случае несвоевременной уплаты займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного займа (п.12 договора). полная стоимость займа составляет 492,75% годовых.

Задолженность перед ООО МФК "ВЭББАНКИР" за период с 11.03.2019 по 09.10.2019года составила 70 000 рублей., в том числе: сумма основного займа - 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 48 470 руб., неустойка - 1 530 руб. В досудебном порядке истец не обращался с требование выплаты заемных денежных средств, в связи с условиями п.6.1 Договора, стороны предусмотрели возможность разрешения спора либо в досудебном порядке либо путем подачи иска в суд.

Оформление кредита было оформлено путем подписания Заемщиком договора в электронном виде с помощью эквивалента собственноручной подписи в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта.

Договор займа заключен в электронной форме в соответствии с п.2 ип.3 ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств по договору займа на счет ответчика путем указания заемщиком уникального кода транзакции ARN, которым идентифицирован осуществленный платеж по запросу.

Возражений в части перечисления спорных денежных средств и исполнения обязательств, заемщиком не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

решил:

удовлетворить исковые требования ООО МФК "ВЭББАНКИР" к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Взыскать с ФИО1, <дата>р., <_>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" задолженность по договору займа №1708524985/5 от 11.03.2019 г. в размере 70 000 рублей, из которых: задолженность по займу - 20 000 рублей; задолженность по процентам - 48 470 рублей, неустойку - 1 530 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года