Решение № 12-19/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

УИД -23RS0039-01-2020-000190-55

Дело № 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 08 мая 2020 года

Павловский районный суда Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И., при секретаре Килиман О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № 23 ДТ 060856 от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 и на решение от 29 января 2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД РФ по Павловскому району ФИО3, по результатам рассмотрения возражения адвоката в интересах ФИО1 на определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 установлено, что 22.12.2019 года в 18 час.35 мин. в Павловском районе Краснодарского края на автодороге Октябрьская – Павловская – Новопластуновская 15км+400м водитель ФИО1 управлял автомобилем « Ниссан- Кашкай « госрегзнак № и в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автотранспорта и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль « КАМАЗ-5511» госрегзнак № под управлением водителя ФИО4, остановившегося в результате поломки транспортного средства. На основании п.2 ст.24.5 КОАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано всвязи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением от 29 января 2020 года по результатам рассмотрения возражения адвоката Гончарова Р.Е. в интересах ФИО1 на определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО3, Определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба на указанное определение - оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Павловский районный суд с жалобой на определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 и на решение от 29 января 2020 года по результатам рассмотрения возражения адвоката в интересах ФИО1 на определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что считает указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.12.19года вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так описательная часть обжалуемого определения содержит сведения только о виновности водителя ФИО1 не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ и поэтому допустившего ДТП, а в резолютивной части однозначны выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения без конкретизации оснований такого вывода.

В то же время имеется протокол об административном правонарушении водителем автомобиля «КАМАЗ» ФИО4 ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, который управляя в темное время суток грузовым транспортным средством, услышав нарушения в работе двигателя, при наличии обочины, остановил автомобиль на проезжей части, не включил аварийную сигнализацию, погасил габаритные огни и не выставил знак аварийной остановки, то есть нарушил ряд предписанных ПДД РФ действий:

2.3.4. в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет- накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Считает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не в полном объеме использованы полномочия, предусмотренные КоАП РФ. Принятое решение нельзя считать полным всесторонним и объективным, а потому законным.

Считает, что объективно имеются основания утверждать, что лишь по вине водителя автомобиля « КАМАЗ» ФИО5, в совершившего правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, произошло указанное ДТП и именно действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как следует из обжалуемого определения, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» госрегзнак № не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно в момент возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, допустил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль «КАМАЗ» госрегзнак №, под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Считает, что утверждения инспектора ОБ ДПС ФИО2 об исключительно виновности водителя Рогачевского носят субъективный характер, основанный лишь на предположениях лица не имеющего специальных познаний в области техники и не воспользовавшегося предоставленным ему правом о проведении автотехнической экспертизы, лишь на основании заключения которой можно бы было сделать такой вывод.

Кроме того, за десять минут до описанного дорожно-транспортного происшествия имело место ДТП, при котором водитель автомобиля « НИВА» ФИО6 так же совершил наезд на указанный стоящий автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО4. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и окончено в связи с установлением виновности водителя Харькова, который в нарушение действующих правил в темное время суток в условиях ограниченной видимости не выполнил предписанные ПДД РФ действия, в результате чего водителю ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. Материал передан в СО ОМВД по Павловскому району, для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

В своих объяснениях водитель ФИО6 утверждает, что наехал на стоявший по ходу его движения автомобиль «КАМАЗ», у которого не были включены габаритные огни, либо аварийная сигнализация. Знак аварийной остановки так же выставлен не был. После столкновения, световые приборы автомобиля «НИВА» так же были повреждены и не горели. Следовавший за ним автомобиль под управлением Рогачевского, при аналогичных обстоятельствах столкнулся со стоявшим автомобилем « КАМАЗ».

Считает, что при таких обстоятельствах обжалуемое определение необоснованно, незаконно и подлежит отмене, окончание срока обжалования, предусмотренного KoAП РФ, заявителем не пропущен.

30.12.2019года представителем заявителя адвокатом Гончаровым Р.Е. подано возражение на обжалуемое постановление на имя начальника ОГИБДД, 13.02.2020года в распоряжение заявителя и его адвоката поступило решение начальника ОГИБДД ОМВД по Павловскому району ФИО3 об отказе в удовлетворении требования.

Считает, что данное решение является формальным, содержит лишь цитату п.10.1 из ПДД РФ, на основании которой ФИО1 признан виновником аварии.

Считает, что законное требование Рогачевского установить виновника в ДТП, которое возможно лишь в рамках административного производства по результатам проведения автотехнической экспертизы о возможности Рогачевского предотвратить наезд на препятствие в указанных дорожных условиях путем выполнения требований Правил оставлено без удовлетворения необоснованно.

Считает, что Постановлением Верховного Суда РФ № АД 12-5 от 17.12.2012г. разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела ОМВД РФ по Павловскому району ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 22.12.2019года в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД по Павловскому району ФИО3 об отказе в удовлетворении требования данное противоречие не устранили, указав, что данное определение соответствует требованиям закона.

Считает, что сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что при таких обстоятельствах определение вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела ОМВД РФ по Павловскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 22.12.2019года в отношении ФИО1 подлежат изменению путём исключения из них указания на причины дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного, и в соответствии ст. ч. 4 30.1 КоАП РФ просит суд отменить определение №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела ОМВД РФ по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к жалобе от 18.03.2020 года, заявитель ФИО1 так же указал, что вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.12.19года обжаловалось 30.12.2019 года представителем Рогачевского адвокатом Гончаровым Р.Е. вышестоящему должностному лицу, где по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 29.01.2020 года начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.12.19года.

Считает, что данное решение начальника ОГИБДД от 29.01.2020 года наряду с обжалуемым определением подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Просит суд отменить определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела ОМВД РФ по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1, отменить решение начальника OГИБДД ОМВД по Павловскому району ФИО3 от 29.01.2020года об отказе в удовлетворении жалобы на определение № и материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Павловскому району.

В судебном заседании ФИО1 отсутствует, извещен в установленном порядке, согласен рассмотреть в его отсутствие всвязи с распространением коронавирусной инфекции на территории Краснодарского края, жалобу поддерживает по тексту в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Гончаров Р.Е. отсутствует, извещен в установленном порядке, согласен рассмотреть в его отсутствие всвязи с распространением коронавирусной инфекции на территории Краснодарского края, жалобу поддерживает по тексту в полном объёме.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ОВ ДПС ГИБДД отдела ОМВД РФ по Павловскому району ФИО2 отсутствует, извещен в установленном порядке, согласен рассмотреть в его отсутствие, просит жалобу отклонить в полном объёме.

В судебном заседании должностное лицо начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району ФИО3 отсутствует, извещен в установленном порядке, согласен рассмотреть в его отсутствие, просит жалобу отклонить в полном объёме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 отсутствует, извещен в установленном порядке, согласен рассмотреть в его отсутствие, просит жалобу отклонить в полном объёме, его показания оглашены из протокола судебного заседания, где пояснил, что он остановился в виду поломки на проезжей части на своей полосе движения 22.12.2019 года около 18-19 часов, он признал, что аварийный знак он не выставил, за что и привлечен к административной ответственности. В его КАМАЗ сначала врезался по ходу движения водитель ФИО6 на автомобиле НИВА, НИВУ оттащили в сторону, а затем через некоторое время он увидел, что движется ещё другой автомобиль по этой полосе движения, это был автомобиль Ниссан –Кашкай под управлением водителя Рогачевского, Харьков со светоотражающим предметом пошел навстречу движущемуся автомобилю, махал руками, но ФИО1 это видимо не увидел или увидел поздно и Рогачевский врезался в стоящий впереди по ходу его движения автомобиль КАМАЗ. Считает, что виновен ФИО1, так как он должен был увидеть препятствие и принять меры вплоть до остановки, но он не выполнил правила ДД РФ, не отрицает, свою вину в том, что не выставил аварийный знак, а должен был выставить аварийный знак за 30 метров, но считает, что не успел выставить этот аварийный знак, так как только остановился и вышел из машины в него врезался на автомобиле водитель ФИО6, затем через минут 10 в него врезался автомобиль Рогачевского, собственник автомобиля КАМАЗ обо всём уведомлен.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7.( собственник автомобиля КАМАЗ ) отсутствует, извещена в установленном порядке, согласна рассмотреть в её отсутствие, просит жалобу отклонить в полном объёме.

В судебном заседании оглашены из протокола судебного заседания пояснения инспектор ОВ ДПС ГИБДД отдела ОМВД РФ по Павловскому району ФИО8, который подтвердил пояснения инспектора ФИО2 об обоснованности определения № № от 23 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 и решение от 29 января 2020 года по результатам рассмотрения возражения адвоката в интересах ФИО1 на определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 на определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 и на решение от 29 января 2020 года по результатам рассмотрения возражения адвоката в интересах ФИО1 на определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует отклонить в полном объёме.

По делу объективно установлено, что 22.12.2019 года в 18 час.35 мин. в Павловском районе Краснодарского края на автодороге Октябрьская – Павловская – Новопластуновская 15км+400м водитель ФИО1 управлял автомобилем « Ниссан- Кашкай « госрегзнак № и в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автотранспорта и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль « КАМАЗ-5511» госрегзнак № под управлением водителя ФИО4, остановившегося в результате поломки транспортного средства. При таких обстоятельствах суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Рогачевского и его представителя о якобы полной невиновности Рогачевского и полной виновности водителя КАМАЗ ФИО4( установлено что водитель Харьков так же нарушил Правила дорожного движения РФ, не выставив аварийный знак за 30 метров до остановки автомобиля, за что в установленном порядке привлечен к административной ответственности ) носят субьективный и необоснованный характер. При таких обстоятельствах суд считает, что инспектор ОГИБДД ФИО2 правильно установил фактические обстоятельства совершения ДТП в отношении водителя ФИО1, который « в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автотранспорта и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль « КАМАЗ-5511»», то есть при таких обстоятельствах имелись правовые основания для вынесения определения № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы ( возражения ) адвоката в интересах Рогачевского начальник ОГИБДД дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела и обоснованно вынес решение от 29 января 2020 года по результатам рассмотрения возражения адвоката в интересах ФИО1 на определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует отклонить в полном объёме. При таких установленных фактических обстоятельствах ДТП суд считает, что в рамках данного административного производства не имелось оснований для назначения автотехнической экспертизы для определения и разрешения вопроса о том имеются ли нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Рогачевского.

При таких обстоятельствах суд считает, что при наличии оснований ФИО1 вправе оспорить степень вины участников вышеуказанного ДТП имевшего место 22.12.2019 года, в порядке гражданского судопроизводства, то есть в порядке гражданского судопроизводства разрешить вопрос о степени вины водителя ФИО4 в имевшем место ДТП и разрешении вопроса о возмещении материального ущерба между участниками ДТП при наличии оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств пропуска Рогачевским процессуального срока для обжалования определения № № от 23 декабря 2019 года и решение от 29 января 2020 года в судебном заседании не установлено : ФИО1 обжаловал указанные определение и решения в установленный законом срок со дня их получения, доказательств иного должностные лица суду не предоставили в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что законность и обоснованность определения № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается пояснениями в ходе судебного разбирательства инспектора ФИО2, инспектора ФИО8, водителя ФИО4, и их пояснения не противоречат иным материалам дела, а именно копии схемы ДТП от 22.12.2019 года, обьяснению ФИО4 от 22.12.2019 года, обьяснению ФИО1 от 22.12.2019 года, обьяснению ФИО6 от 28.12.2019 года, копией постановления № от 24.12.2019 года об административном наказании водителя ФИО4( не выставил знак аварийной остановки в установленном порядке п.2.5, п.7.2 ПДД РФ ), копией протокола № № от 22.12.2019 года в совершении водителем ФИО4 административного правонарушения по ст. 12.27 ч.1 КОАП РФ ( не выставил знак аварийной остановки в установленном порядке п.2.5, п.7.2 ПДД РФ и сам ФИО4 данное нарушение не оспаривает ). При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ФИО1 и его представителя о необоснованности оспариваемого определения и решения должностных лиц не могут быть приняты судом как достоверные, так как эти доводы заявителя и его представителя противоречат вышеуказанным материалам дела и пояснениям инспектора ФИО2, инспектора ФИО8,водителя ФИО4, оглашенным в ходе судебного разбирательства согласно протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для отмены определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 и решения от 29 января 2020 года по результатам рассмотрения возражения адвоката в интересах ФИО1 на определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено в ходе судебного разбирательства, то есть жалобу ФИО1 на определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 и на решение от 29 января 2020 года по результатам рассмотрения возражения адвоката в интересах ФИО1 на определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует отклонить в полном объёме.

Руководствуясь ст. 25.1, ст.30.1-30.9 КОАП РФ суд

РЕШИЛ :

Определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение от 29 января 2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД РФ по Павловскому району ФИО3, по результатам рассмотрения возражения( жалобы ) адвоката Гончарова Р.Е. в интересах ФИО1 на определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,- оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 и на решение от 29 января 2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД РФ по Павловскому району ФИО3, по результатам рассмотрения возражения( жалобы ) адвоката Гончарова Р.Е. в интересах ФИО1 на определение № № от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,- оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Председательствующий :