Решение № 2-1742/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № М-263/2019

Дело № 2-1742/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 августа 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массив» и истцом были заключены договоры участия в долевом строительстве № (цена договора 3 131 400 рублей) и № (цена договора 1 570 800 рублей), по условиям которых после завершения строительства истцу в собственность должны были перейти нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоэтажном административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Договоры были в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Евразия» и ООО «Массив» подписано соглашение об уступке требования и переводе долга, по которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по договорам долевого участия в строительстве № и №. Обязательства ФИО1 перед ООО «Массив» выполнены в полном объеме. По договору купли-продажи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия» приняло от ООО «Массив» обязательство завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию с учетом изменения сроков не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по передачи нежилых помещений в собственность ООО «Евразия» не выполнило, то истец полагает надлежащим образом восстановить нарушенное право посредством признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, пропорциональную площади нежилых помещений, подлежащих передачи по договорам участия в долевом строительстве.

Ответчик ООО «Евразия» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 600 318 рублей 90 копеек.

В обоснование требований ООО «Евразия» указало на то, что между ООО «Массив» и истцом были заключены договоры участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 по окончании строительства и при учете исполнения участником обязательства, установленного пунктом 3.1 договоров получает право требовать в собственность помещения № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью 30,8 кв.м в здании по адресу: <адрес>. В дальнейшем обязанности застройщика были переданы ООО «Евразия». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евразия» заключено дополнительное соглашение к договорам №, №, по которому ФИО1 принял на себя обязательство по дополнительному инвестированию на окончание строительства дома в размере 1 250 789 рублей 90 копеек в соответствии с графиком. По указанному допсоглашению ФИО1 оплачено только 650 471 рубль, оставшаяся сумма 600 318 рублей 90 копеек до настоящего момента не оплачена.

Истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представители ответчика-истца ООО «Евразия» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных требований, против иска ФИО1 возражали.

Конкурсный управляющий ООО «Евразия» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Массив» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 и ООО «Евразия» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Массив» было выдано разрешение на строительство многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией №. Изначально срок строительства объекта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массив» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Массив» обязалось построить и передать в собственность ФИО1 нежилое помещение № (строительный) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>. Цена договора была установлена в размере 3 131 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массив» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Массив» обязалось построить и передать в собственность ФИО1 нежилое помещение № (строительный) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>. Цена договора была установлена в размере 1 570 800 рублей.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обязательства ФИО1 об оплате объектов долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Массив» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ утвержден порядок продажи прав застройщика по строительству административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>.

В соответствии с утвержденным порядком были организованы и проведены торги, по результатам которых с ООО «Евразия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи прав и обязанностей застройщика административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массив», ООО «Евразия» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке требования и переводе долга, согласно которому обязательства по передаче нежилых помещений ФИО1 перешли к ООО «Евразия».

После заключения договора купли-продажи прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия» зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 648,3 кв.м.

Распоряжением заместителя главы Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № в разрешение на строительство многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией № были внесены изменения, в том числе в части застройщика, ООО «Массив» было заменено на ООО «Евразия».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договорам долевого участия в строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство внести на окончание строительства объекта 1 250 789 рублей 90 копеек: 250 157 рублей - в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания соглашения; 250 157 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 250 157 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 250 157 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 250 157 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в ООО «Евразия» 650 471 рубль, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось истцом-ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ФИО1 не представлено, истец-ответчик не оспаривал факт не полной оплаты денежных средств, принимая во внимание, что сроки внесения оплаты на момент рассмотрения дела истекли, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Евразия» денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 318 рублей 90 копеек.

Также судом при рассмотрении спора установлено, что до настоящего момента административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введено.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевою строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им /тугому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца ФИО1, как участника долевого строительства, на нежилые помещения в строящемся здании связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на него договором обязательств.

Судом установлено, что застройщиком в предусмотренный договором срок нежилые помещения участнику долевого строительства не переданы по причине того, что строительство административного здания в целом не завершено, здание в эксплуатацию не сдано.

Объект незавершенного строительства передан ответчику ООО «Евразия» для завершения строительства.

На момент передачи объекта незавершенного строительства ООО «Евразия» для завершения строительства, спорное здание было частично выстроено, т.е. выполненные работы по строительству здания в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику ООО «Евразия». Согласно материалам дела, готовность спорного объекта незавершенного строительства с КН № площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты>%.Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного здания на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца-ответчика ФИО1 на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилые помещения в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде нежилых помещений и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Утверждение ООО «Евразия», что обязательства по оплате объектов долевого участия в строительстве надлежащим образом ФИО1 не исполнены, опровергаются представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам т ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что часть денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена истцомне может являться основанием для отказа в признании за ФИО1 права на долю в незавершенном строительством объекте. Кроме того, недоплаченные истцом денежные средства взысканы судом по встречному требованию ООО «Евразия».

Учитывая выше приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, что ФИО1, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве путем внесения платы за нежилые помещения, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том предъявления требования о признании права на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую объекту долевого строительства (нежилого помещения), подлежащего передаче ей по договору, и определения размера доли в общей собственности на объект незавершенного строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определяя размер доли истца в незавершенном строительством объекте суд исходит из следующего: согласно технической документации на здание общая площадь объекта капитального строительства составляет <данные изъяты> кв.м, площадь объектов, которые должны быть переданы истцу в собственность в соответствии с договорами – <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> + <данные изъяты>), следовательно, доля в праве должна определяться как отношение площади помещений, которые по договорам должны быть переданы истцу, к площади всех помещений здания, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства с ответчика ООО «Евразия» подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска, в размере 31 711 рублей, а неоплаченная ООО «Евразия» государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании денежных средств, исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 203 рубля 19 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг за представление его интересов в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя ФИО1 – ФИО2 при составлении иска, в судебных заседаниях суда первой инстанции, считает возможным взыскать с ООО «Евразия» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенный строительством объект – многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует нежилым помещениям, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, находящимся на <данные изъяты> этаже указанного здания, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об уступке требования и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 31 711 (тридцать одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» денежные средства в размере 600 318 (шестьсот тысяч триста восемнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 203 (девять тысяч двести три) рубля 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас