Решение № 2-1521/2022 от 2 декабря 2022 г. по делу № 2-1521/2022

УИД 31RS0024-01-2022-000909-77

Дело №2-1521/2022


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием истца представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО15, Ковалевой ФИО16 к ООО « Мосолово» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2020 года ФИО5, управляя транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие: столкновение с транспортным средством ГАЗ САЗ 35071 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, из-за столкновения автомобиль ГАЗ САЗ 35071 с государственным регистрационным знаком № переместился на левую половину проезжей части автодороги, где совершил столкновение с автомобилем и Вольво ХС70 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 погиб.

ФИО10 и ФИО9 предъявили требования взыскать с ООО «Мосолово» в пользу ФИО2 600000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Ковалевой ФИО17 600000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходы на представителя в размере 80000 руб.

В обоснование требований истцы сослались на то, что ФИО5 и ФИО8 являлись работниками ООО «Мосолово» и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 выполнял свои трудовые обязанности, следуя на личном автомобиле в с. Надеино для участия в погрузке товарно-материальных ценностей в автомобиль ГАЗ САЗ 35071 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Мосолово».

Истцы ФИО10 и ФИО10 являются внучками погибшего ФИО6 и в результате утраты близкого родственника понести физические и нравственные страдания, которые они оценивают в 600000 руб. каждая.

Истцы, их законный представитель ФИО11, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетних истцов.

Представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Представители ООО «Мосолово» ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, возразили против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял трудовых обязанностей, направлялся в с. Надеино по личной инициативе, в связи с чем ООО «Мосолово» не может нести ответственность за причиненный вред. Кроме того, указали на недоказанность факта причинения истцам физических и нравственных страданий, обратили внимание на возраст истцов, в силу которого они не могли переживать утрату дедушки, чрезмерный характер заявленной суммы компенсации. Кроме того, просили учесть имущественное положение ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.12.2020 примерно в 08 часов 35 минут водитель Т., управляя технически исправным автомобилем Lada Granta 219000, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО12, с включенным ближним светом фар, следовал вне населенного пункта со скоростью не более 50 км/ч, точное значение которой установить не представилось возможным, по правой половине проезжей части 118 км автодороги 61 ОП РЗ 61К-009 сообщением «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», в отсутствие пассажиров и груза в его автомобиле, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), проявляя преступное легкомыслие, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные (мокрое состояние проезжей части, на котором имелось наслоение льда и снега, с нанесенной песко-соляной смесью) и метеорологические (выпадающие метеорологические осадки в виде снега) условия, в результате чего допустил потерю контроля над движением управляемого транспортного средства, что привело к заносу автомобиля Lada Granta 219000, государственный регистрационный номер №, который перемещаясь в заносе, совершил столкновение с движущимся впереди, в попутном с ним направлении, грузовым автомобилем самосвалом ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, следовавшим без нарушения ПДД РФ. В результате указанного столкновения, грузовой автомобиль самосвал ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный номер №, переместился на левую половину проезжей части автодороги, где совершил столкновение с автомобилем Volvo XC70, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, который следовал в направлении г. Ряжска Рязанской области, без нарушения ПДД РФ.

В результате ДТП водителю автомобиля Volvo XC70, государственный регистрационный номер №, ФИО6 причинены многочисленные телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В отношении водителя ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу 23.12.2021 приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 27.10.2021 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 27.10.2021 в день ДТП ФИО5 работающий в должности механика в ООО «Мосолово» на личном автомобиле Lada Granta 219000, государственный регистрационный номер № решил сопроводить ФИО8, управлявшего грузовым автомобилем самосвалом ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный номер №, ехавшего в с. Надеино за грузом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред причинен при исполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей, когда ФИО5 действовал по заданию ООО «Мосолово», следовательно, ответственность за причиненный им вред лежит на ООО «Мосолово».

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Ковалевой ФИО18 к ООО «Мосолово» о компенсации морального вреда постановлено:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 г. по делу по иску Ковалевой ФИО19 (СНИЛС № к ООО «« Мосолово «« (ИНН <***>) о компенсации морального вреда отменить, принять новое решение;

взыскать с ООО «« Мосолово «« в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда 700 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей;

взыскать с ООО «Мосолово» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» госпошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением установлено, что на момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мосолово» в должности механика.

При этом в апелляционном определении указано, что в обоснование возражений ответчик ссылался на то, что ФИО5 не находился при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП, что подтверждается его объяснениями от 11 января 2021 года директору ООО «Мосолово», заявлением ФИО5 в адрес суда. Из должностной инструкции механика ООО «Мосолово» следует, что в его обязанности не входит сопровождение и оказание помощи работникам предприятия в погрузке/разгрузке грузов.

В табеле учета рабочего времени в отношении ФИО5 работодателем указано, что в день ДТП 26 декабря 2020 года ФИО5 не работал, у него был выходной день, что противоречит отметке, проставленной ФИО5 в путевом листе на автомобиль ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный номер №, его объяснениям по уголовному делу и объяснениям в адрес директора о том, что в этот день он самовольно отлучился с рабочего места.

Приказ директора ООО «Мосолово» от 11 января 2021 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за самовольную поездку 26 декабря 2020 года в с. Надеино, как нарушающий трудовое законодательство, признан недопустимым доказательством.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в момент ДТП ФИО5 находился при исполнении своих должностных обязанностей, признаны противоречащими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, показаниям подсудимого ФИО5 в судебном заседании по уголовному делу, из приговора суда следует, что в судебном заседании он пояснил, что вместе с ФИО8 ехал по работе в д. Надеино Шиловского района Рязанской области, согласно протоколу допроса 26 апреля 2021 г. ФИО5 указал, что руководством ему было поручено проследовать совместно с ФИО8 ехал по работе в д. Надеино Шиловского района Рязанской области для погрузки груза, и противоречат показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе допроса 28 января 2021 ода который пояснил, что его руководством ему было поручено проследовать совместно с ФИО5 в д. Надеино Шиловского района Рязанской области для погрузки груза.

Исходя из того, что ФИО5 двигался в д. Надеино Шиловского района Рязанской области для погрузки груза, хотя и на автомобиле, не принадлежащем работодателю, но исполняя трудовые обязанности по поручению руководства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ДТП произошло при исполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей, что в силу ст. 1068 ГК РФ влечет ответственность ООО «Мосолово» за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Апелляционное определение от 30.08.2022 вступило в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку ООО «Мосолово», ФИО5 участвовали в деле, по иску Ковалевой ФИО20 к ООО «Мосолово» о компенсации морального вреда, они не вправе в данном судебном процессе оспаривать факт того, что ДТП произошло при исполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей. В этой связи суд отвергает доводы стороны ответчика о допущенном ДТП во время поездки по личной инициативе и отвергает представленные в обоснование этого довода доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, объяснения ФИО5

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из свидетельств о рождении следует, что ФИО10 и ФИО10 является внучками погибшего ФИО6

Объяснения представителя истца и представленные им фотографии, видеозаписи подтверждают, что истцы поддерживали с ФИО10 родственные отношения, ФИО6 проявлял заботу о внучках и гибель ФИО6 является для истцов тяжелой утратой.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Доводы стороны ответчика, что в силу возраста истцы не могли переживать утрату дедушки, неубедительны и опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате гибели ФИО6 на ООО «Мосолово».

Таким образом, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных гибелью дедушки, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия принимая во внимание обстоятельства, характер и частоту общения истцов с погибшим дедушкой, степень вины ответчика, и обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцам моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Мосолово» в размере 500000 руб. в пользу каждого истца.

Доказательств того, что имущественное положение ООО «Мосолово» не позволяет выплатить компенсацию в указанных размерах, не представлено.

Согласно договору на оказание юридических услуг законный представитель истцов понес расходы на представителя по настоящему делу в размере 80000 руб.

Представитель составил исковое заявление, подготовил необходимые доказательства, предъявил исковое заявление в суд. Принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 17 мая 2022 года, 19 октября 2022 года, а также в судебных заседаниях 07 июня 2022 года, 17 августа 2022 года, 24 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, подготовил отзывы, возражения.

Исходя из объема проделанной работы, времени занятости представителя, суд считает, что затраченная сумма не противоречит требованиям разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу законного представителя истцов в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ковалевой ФИО21, Ковалевой ФИО22 к ООО «Мосолово» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мосолово», ИНН <***>, в пользу Ковалевой ФИО23, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, СНИСЛ №, 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ООО «Мосолово», ИНН <***>, в пользу Ковалевой ФИО24, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>, СНИЛС №, 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Мосолово», ИНН <***>, в пользу Ковалева ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> СНИЛС №, расходы на представителя в размере 80000 руб.

Взыскать с ООО «Мосолово» в бюджет Шебекинского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Решение29.12.2022