Решение № 2-5717/2017 2-851/2018 2-851/2018(2-5717/2017;)~М-4957/2017 М-4957/2017 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-5717/2017

Дело № 2-851/18 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.). умер отец истцов, Ермолаев А. Е., (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения. После смерти Ермолаева А.Е. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), гараж по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)», автомобиль модели (данные обезличены)

Истцы обратились с заявлением об открытии наследства к нотариусу ФИО6, где стало известно о том, что имеется завещание, которое было составлено (ДД.ММ.ГГГГ.). и удостоверено нотариусом.

В период визитов истцов к отцу, они часто замечали, что он путается в именах, датах, событиях, говорит об обстоятельствах, которые, в действительности, на имели места быть. На момент составления завещания он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, был введен в заблуждение относительно того, что именно он завещает и в каком виде имущество будет передано наследникам.

Истец просят суд признать завещание от (ДД.ММ.ГГГГ.) имени Ермолаева А.Е. в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижний Новгород ФИО6 – недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - нотариуса ФИО6 полагал иск необоснованным.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что на основании завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ермолаев А.Е., (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, завещал ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, все имущество, которое ко дню его смерти оказалось ему принадлежащим (л.д. 49).

Ермолаев А.Е. умер (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 9).Судом установлено, что Ермолаев А.Е. лично подписал указанное завещание. При составлении завещания ему было разъяснено содержание статьей 1130, 1149 ГК РФ. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена. Содержание завещания, как в нем указано, соответствует воле завещателя (л.д. 49).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что знала умершего Ермолаева А.Е. Ермолаев А.Е. фактически до операции, проведенной в январе (ДД.ММ.ГГГГ.), управлял транспортным средством. Он – умерший не хотел их долго видеть, отношения как-то изменились (л.д. 141).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что знал умершего Ермолаева А.Е. с (ДД.ММ.ГГГГ.), общался с ним до его смерти 2 раза в месяц. У умершего было онкологическое заболевание, но видимых изменений в нем он – свидетель не замечал. Он сам приезжал на машине на дачу (л.д. 142).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что знал умершего Ермолаева А.Е., был его соседом по даче. С началом дачного сезона в (ДД.ММ.ГГГГ.) умерший Ермолаев А.Е. приезжал на дачу на машине, странного поведения у него не наблюдалось (л.д. 142).

По ходатайству истцов судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Ермолаев А.Е., (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ.). не обнаруживал признаков психического расстройства, что подтверждается данными медицинской документации, в которой отражено, что Ермолаев А.Е. психиатром и наркологом не наблюдался, вопрос о консультации у данных специалистов врачами других медицинских специальностей никогда не поднимался, указания на странности в его поведении в медицинской документации отсутствуют, кроме того, в показаниях свидетелей нет указаний на изменение его прежнего социального функционирования. Таким образом, Ермолаев А.Е. на юридически значимый период – момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ.)., по своему психическому состоянию, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Принимаемые Ермолаевым А.Е. препараты, назначенные ему в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно (названия которых удалось разобрать) психотропного действия не имеют, и поэтому не могли повлиять на степень понимания и осознания происходящего, а также повлечь за собой снижение эмоционально-волевых функций Ермолаева А.Е. (л.д. 224-228).

Оценив представленные в материалах дела доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта) по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы не представили доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что на момент подписания завещания Е.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Кроме того, в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что умерший был введен в заблуждение относительно того, что именно он завещает и в каком виде, доказательств чего в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами также не представлено. Завещание Ермолаева А.Е. не содержит двоякого понимания, подписано им лично.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО7

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)