Решение № 2-649/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-649/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» – ФИО5, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что страшим оперуполномоченным ОУР ОП-10 МУ МВД России Иркутское ФИО6 в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В протокол № об административном правонарушении указано, что старший оперуполномоченный полиции ОП-10 МУ МВД России Иркутское ФИО6, согласно графику дежурств от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному начальником отдела полиции, входил в состав следственно-оперативной группы и в силу п. 32 своего должностного регламента, в ходе несения суточного дежурства, по указанию оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ. выехал по адресу: <адрес>, для осуществления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об оперативно-розыскной деятельности» необходимого комплекса оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов ФИО8 находясь на территории автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – старшего оперуполномоченного полиции ОП-10 МУ МВД России Иркутское ФИО6, который находился при исполнении своих служебных обязанностей. Однако, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в Иркутском районном суде. В связи чем, Иркутский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении него, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановление Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставлено без изменения. В ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОП-10 МУ МВД России Иркутское к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Согласно протоколу об административном задержании АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. мотивом для административного задержания послужило: «рассмотрение правонарушения в суде». Из материалов дела об административном правонарушении следует, что он помещен в служебный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов, доставлен в ОП-10 в 15 часов 30 минут, выпущен из спецприемника ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов. Таким образом, он был задержан сотрудником ОП-10 МУ МВД России Иркутское на 48 часов. Указанные незаконные действия по административному задержанию причинили ему нравственные страдания. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным административным задержанием, необходимо установление незаконности действия по административному задержанию, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного административного задержания. Факт незаконности административного задержания подтвержден Постановлением Иркутского районного суда от 10.08.2018г., а также ответами из прокуратуры Иркутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. №. Административное задержание применено к нему не в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а с целью проучить, умалить честь и достоинство в связи с внезапно возникшим личным неприязненным отношением ФИО6 к нему на почве того, что последний проявил инициативу по проверке законности нахождения сотрудников полиции на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Кроме того, проводя задержание в пятницу, сотрудники ОП-10 МУ МВД России Иркутское осознавали, что доставить его в суд в сроки, установленные законодательством для рассмотрения дела об административном правонарушении не представляется возможным в связи с сокращенным рабочим днем и предстоящими выходными. В его действиях не усматривалось намерение скрыться от правосудия, в связи с чем, отсутствовала необходимость его задержания. Действия ФИО6 по отношению к нему были унижающими его человеческое достоинство, он был лишен свободы на своей территории (в связи с тем, что он были помещен сотрудниками полиции в служебный автомобиль), не мог связаться с семьёй, пропустил выпускной сына, был лишен возможности взять лекарства от боли в сердце, оказался совершенно беспомощным, чем ФИО6 воспользовался, обыскав все личные помещения, расположенные на земельном участке. Кроме того, после административного задержания у него резко ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинской справкой. Таким образом, заключение его в изоляторе временного содержания в условиях, нарушающих его права, гарантированные законом, безусловно свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий. Моральный вред он оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме того, действиями сотрудника ОП-10 ФИО6 истцу причинен имущественный вред, который заключается в том, что последний разбил его сотовый телефон. Имущественный вред составляет 5 000 рублей. С целью реализации права на получение квалифицированной юридической помощи он обратился в ООО ЮК «Автограф». Между ним (заказчик) и ООО ЮК «Автограф» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно условиям договора, заказчику оказаны следующие услуги: правовая экспертиза по делу об административном правонарушении, изучение первичных документов, нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу; исходя из правового анализа ситуации, даны рекомендации о дальнейших возможных действиях; выбор правовой позиции; составление отзыва, направление его в суд; участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении. Согласно условиям договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей в течении 2-х месяцев со дня подписания договора. Стоимость оказанных юридических услуг отвечает признакам разумности, исходя из сложности дела, качества и количества оказанных юридических услуг, а также исходя из среднерыночной стоимости таких услуг. Таким образом, сумма причиненных ему имущественных убытков составляет 55 000 рублей (50 000 рублей – расходы на юридические услуги в деле об административном правонарушении, 5 000 рублей – имущественный вред, причиненный оперуполномоченным ФИО6).

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей; убытки в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим оперуполномоченным ОУР ОП-10 МУ МВД России Иркутское ФИО6 в отношении ФИО9 составлен протокол АД № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении следует, что старший оперуполномоченный полиции ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» майор полиции ФИО6, согласно графику дежурств от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному начальником отдела полиции, входил в состав следственно-оперативной группы, и в силу п.32 своего должностного регламента, в ходе несения суточного дежурства, по указанию оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ. выехал по адресу: <адрес> для осуществления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об оперативно-розыскной деятельности» необходимого комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления по факту кражи аккумуляторов, сообщение о котором зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут ФИО8, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - старшего оперуполномоченного полиции ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО6, который находился при исполнении своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном задержании АВ №, согласно котором истец был подвергнут административному задержанию, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, для рассмотрения правонарушения в суде.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО8, прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление защитником Локис Д.П. в интересах ФИО8 была подана жалоба.

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО8, оставлено без изменения.

На постановление Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. вновь была подана жалоба ФИО8

Постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО8, оставлено без изменения.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приведен перечень таких мер, в частности административное задержание.

Положения части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют понятие «административное задержание», указывают случаи применения данной меры и называют уполномоченных должностных лиц, которые вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

На основании части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами вреда, в том числе морального, независимо от их вины, в той части, в какой на основании этих положений во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается вопрос о возмещении гражданину вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок до 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, ранее были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующие правовые позиции.

Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции РФ и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, которую подтвердил в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, указал также, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом этого при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя. Кроме того, по смыслу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суды должны оценивать законность действий не только того должностного лица, которое непосредственно осуществило административное задержание, но и других должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили применение данной принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях. При этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно-принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО8 был подвергнут административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ., основание: для рассмотрения правонарушения в суде.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. – пятница, в указанный день материалы об административном правонарушении в суд не были направлены, а поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Личность истца была установлена на месте, так как при нём имелся документ, удостоверяющий личность. ФИО8 имеет постоянную регистрацию на территории г.Иркутска, работает.

Срок административного задержания прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (воскресенье).

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что ФИО8 препятствовал проведению оперативно-розыскных мероприятий до того момента пока его не посадили в служебный автомобиль.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для административного задержания ФИО8 на 48 часов у сотрудников органов внутренних дел не имелось. Протокол об административном задержании оснований для задержания ФИО8 не содержит. При этом должностным лицом, принимавшим решение об административном задержании ФИО8, не принято во внимание, что личность истца была установлена, ФИО8 имеет постоянную регистрацию, оснований полагать, что ФИО8 может скрыться и не явится в суд, не имелось. Кроме того, срок административного задержания истекал в воскресенье и сотрудник должен был понимать, что такая мера не будет отвечать требованиям закона и мотивам административного задержания, указанным в протоколе АВ №

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причин обосновывающих правомерность задержания ФИО8

При таких обстоятельствах, имело место незаконное административное задержание истца, в результате которого истцу причинен моральный вред, а, следовательно, административное задержание истца повлекло последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства не лишают истца права на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания. При этом факт незаконного административного задержания, в результате которого истцу причинен моральный вред, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 64 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России» основными направлениями судебно-исковой работы юридических подразделений МВД России являются: 1) работа по искам (заявлениям, жалобам), предъявленным в суд к органу, организации, подразделению; 2) работа по искам, предъявленным к Российской Федерации в лице МВД России - главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии со ст. 158 БК РФ; 3) работа по предъявлению исков органам, организациям, подразделениям.

Таким образом, с учетом указанных выше законодательных актов надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не Министерства финансов Российской Федерации, так как именно Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении МУ МВД России Иркутское, действием (бездействием) сотрудников которого был причинен вред истцу.

В связи с чем, требования истца к ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации не отвечают требованиям закона.

Поскольку в результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, право на свободу и свободное передвижение, требования ФИО8 о компенсации морального вреда, обусловленного тем, что он испытывал нравственные страдания незаконным административным задержанием, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание период необоснованного административного задержания.

Суд также учитывает, что тяжелых последствий для истца не наступило, поэтому суд в соответствии с принципом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО8 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО8 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Автограф» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора, согласно п. 1.1 является: правовая экспертиза по делу об административном правонарушении, изучение первичных документов, нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу; предоставление заказчику результатов анализа нормативных актов и практики их применения; выбор правовой позиции в споре; ознакомление с материалами дела; составление отзыва, направление его в суд; участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении (ст. 19.3 КоАП РФ), возбужденного в отношении ФИО8; юридические консультации по мере необходимости; составление заявлений и ходатайств.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил ООО ЮК «Автограф» денежные средства на общую сумму 50 000 рублей.

Исследовав материалы административного дела № и установив, что в отношении ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, производство по которому было прекращено, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, суд принимает во внимание, что общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО8 в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении - 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО8 убытков за разбитый сотовый телефон в размере 5 000 рублей. Поскольку доказательств несения указанных убытков суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из протокола о личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при личном досмотре ФИО8 у него изъят на хранение с/т «Хуавэй» (экран с трещинами). Каких-либо жалоб от ФИО8 не поступало, что подтверждается подписью истца.

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что никакого ущерба он ФИО8 не причинял, телефон не ронял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного разбирательства, ФИО6 телефон ФИО8 не трогал, он находился при истце, никаких жалоб либо претензий в адрес ФИО6 по поводу разбитого телефона ФИО8 не высказывал.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Таким образом, представленными по делу доказательствами факт причинения истцу убытков в виде разбитого телефона, не подтверждается. В связи с чем, оснований для взыскания убытков, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 к ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Луст