Решение № 2-606/2024 2-606/2024~М-195/2024 М-195/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-606/2024

УИД № 46RS0031-01-2024-000319-66

Гражданское дело № 2-606/10-2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2022 между ФИО1, как владельцем автомобиля <данные изъяты>, и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис № 30.09.2023 произошло ДТП, в результате которого ООО «<данные изъяты>» ИНН <***> причинены механические повреждения, как владельцу металлического барьерного ограждения и дорожного знака со стойкой, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> как владельцу металлического барьерного ограждения и дорожного знака со стойкой составил <данные изъяты> рублей. 27.11.2023 АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении о признании иска.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2023 в 01:00 на <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на опору дорожного знака с последующим наездом на барьерной ограждение, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», и, повредив их, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу 29.10.2023 (л.д. 22-26).

В схеме места совершения административного правонарушения от 30.09.2023, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» ФИО1 расписался без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., который допустил нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО1

Гражданская ответственность собственника ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по полису № (л.д. 19).

В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: причинены механические повреждения металлического барьерного ограждения и дорожного знака со стойкой, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 14-18).

АО «МАКС», признав событие страховым случаем, произвело ООО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения за ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2023 (л.д. 41).

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № от 21.11.2023, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт составил <данные изъяты> руб. (л.д. 27-39).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Учитывая вышеизложенное, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 11.01.2024 (л.д. 4).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховую выплату в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 18.03.2024.

Судья Т.В. Дерий