Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019~М-995/2019 М-995/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1049/2019

Дело №2-1049/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 10 декабря 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Решетниковой В.В. Решетниковой Е.А. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Тимерзяновой Н.Х. Соловьева А.Н. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Решетниковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах Решетникова В.А. к Тимерзяновой Н.Х. и Тимерзянову И.М. о признании договора дарения недействительным, погашении реестровой записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о праве собственности,

у с т а н о в и л :

Решетникова В.В. в своих интересах и в интересах Решетникова В.А. обратилась в суд с указанным иском к Тимерзяновой Н.Х. и Тимерзянову И.М. мотивируя тем, что 31 июля 2018 года произошел залив принадлежащей ей и ее сыну <адрес> РБ. Причиной залива их квартиры явился лопнувший шланг смесителя горячего водоснабжения на кухне <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), находящейся выше этажом их дома. В связи с этим ею 20 октября 2018 года в адрес ответчика Тимерзяновой Н.Х. направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Состоявшимся судебным решением с Тимерзяновой Н.Х. в их пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 400905 рублей 57 копеек каждому, однако решение суда по настоящее время не исполнено ввиду отсутствия денежных средств у должника. При этом спорная квартира по состоянию на 8 октября 2018 года принадлежала Тимерзяновой Н.Х., но уже после принятия судом ее иска к последней о возмещении ущерба, квартира по договору дарения была передана в дар Тимерзянову И.М., что свидетельствует о ее мнимости и намерения сторон сделки не допустить обращения взыскания на квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства в своем иске Решетниковой В.В. заявлены требования о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, погашении реестровой записи о регистрации права собственности о новом собственнике, восстановлении прежней записи о праве собственности.

11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чишминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -Чишминский районный отдел судебных приставов).

Истец Решетникова В.В., ответчики Тимерзянова Н.Х., Тимерзянов И.М., представитель третьего лица Чишминского районного отдела судебных приставов надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца Решетникова Е.А. исковые требования Решетниковой В.В. поддержала, обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, подтвердила.

Представитель ответчика Тимерзяновой Н.Х. Соловьев А.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать на том основании, что какая-либо мнимость в совершенной сделке отсутствует. Кроме того, об этом также свидетельствует и наличие у Тимерзяновой Н.Х. тяжелого заболевания.

Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы настоящего дела и гражданского дела №2-49/2019, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы Решетникова В.В. и Решетников В.А. являются собственниками по 1/2 доли <адрес> РБ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> №.

31 июля 2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, причиной залива послужил лопнувший гибкий шланг смесителя горячего водоснабжения на кухне <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением заливом квартиры материального ущерба, Решетникова В.В. в своих интересах и в интересах Решетникова В.А. обратилась в суд с иском к Тимерзяновой Н.Х. о возмещении материального ущерба.

Решением Чишминского районного суда РБ от 6 мая 2019 года с Тимерзяновой Н.Х. в пользу Решетниковой В.В. и Решетникова В.А. взыскана стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу : РБ <адрес> размере 400905 рублей 57 копеек в пользу каждого из них.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 2 июля 2019 года постановленное решение суда от 6 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

11 декабря 2018 года после обращения ФИО3 в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 передала в дар ФИО2 <адрес> РБ. Государственная регистрация права собственности на квартиру, на основании данной сделки, произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В своем иске ФИО3 указывает на неисполнение постановленного судебного решения в связи с отсутствие у ответчика – должника ФИО1 денежных средств и отчуждение последней в период судебного спора спорной квартиры ФИО2 в целях не допустить обращения взыскания на нее.

Оснований не согласится с этими утверждениями ФИО3 у суда не имеется.

Так, как следует из материалов гражданского дела №, 31 июля 2018 года произошел залив <адрес> РБ принадлежащей истцам.

4 августа 2018 года с участием ФИО3, ответчика ФИО1 и инженеров ООО «Жилсервис» составлен акт № о последствиях залива квартиры истцов и причинах залива. Указанный акт содержит подробное описание объема причиненного ущерба.

7 августа 2018 года вновь, на основании заключенного договора на оценку № от 6 августа 2018 года между ООО «Спектр плюс» и ФИО3, произведен осмотр квартиры истцов в целях установления права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Осмотр квартиры как следует из акта осмотра № произведен также с участием одного из ответчиков – ответчика ФИО2

21 ноября 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 612710 рублей. По поступившему в суд исковому заявлению ФИО3 судом 6 декабря 2018 года возбуждено гражданское дело с присвоением ему первоначального номера 2-1404/2018.

8 декабря 2018 года посредством почтовой связи, поданное ФИО3 исковое заявление вручено ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 передана ФИО2 в дар спорная квартира.

Таким образом, ФИО1 достоверно зная с 4 августа 2018 года об объеме причиненного ею материального ущерба, а с 11 декабря 2018 года достоверно располагая сведениями о размере материального ущерба и необходимости его возмещения, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив с сыном оспариваемый договор дарения, что влечет невозможность удовлетворения требований потерпевшей стороны из стоимости указанного имущества.

Суд также принимает во внимание, что совершенная ФИО1 оспариваемая сделка по безвозмездному отчуждению спорной квартиры в пользу своего родного сына произведена сразу после получения искового заявления ФИО3

Эти обстоятельства свидетельствуют о явных совместных недобросовестных действиях ФИО1 и ФИО2 являющихся между собой близкими родственниками, направленных на исключение имущества ФИО1 от возможности наложения на него ареста, обращения на него взыскания. В силу этих обстоятельств, как считает суд, на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что свидетельствует о порочности воли каждой из ее сторон.

Делая такие выводы суд принимает во внимание и то, что до настоящего время решение суда не исполнено, каких-либо реальных действий на существенное снижение задолженности ФИО1 не совершено. В своих объяснения данных в судебном заседании, состоявшемся 6 мая 2019 года (л.д. 95-97 том 2 дело №2-49/2019) ФИО2 прямо указывал, что ФИО4 «изначально предъявила иск на неподъемную сумму».

Что касается того, что оспариваемая сделка совершена до принятия судом 24 декабря 2018 года обеспечительных мер, то это в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку на обстоятельства дела не влияет. Имеющееся у ФИО1 заболевание выводы суда относительно преследуемой цели совершенной сделки не опровергают.

При таком положении учитывая приведенные обстоятельства, предъявленный ФИО3 иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

То, что ФИО3 не является стороной договора дарения не лишает ее права на предъявление требований, направленных на его оспаривание.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что отчуждение спорной квартиры не нарушает прав истца, так как при любых обстоятельствах на нее не могло быть обращено взыскание, поскольку данная квартира являлась и является для должника единственным пригодным для проживания помещением не могут быть судом приняты.

Отчуждение должником по своей воле имущества, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, на основании которой произведено такое отчуждение, при том, что такая сделка обладает признаками ничтожности.

То, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку вопросы обращения взыскания на конкретное имущество должника подлежат разрешению на стадии исполнительного производства, требования же ФИО3 направлены на возвращение имущества в общую массу имущества должника.

С учетом того, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, а произведенная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО2 прекращению с восстановлением ранней произведенной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Поскольку решение выносится в пользу ФИО3 в ее пользу надлежит взыскать с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 7213 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным, погашении реестровой записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о праве собственности – удовлетворить.

Признать договор дарения от 11 декабря 2018 года <адрес>, площадью 66,1 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу : РБ <адрес><адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО2 на <адрес>, кадастровый №, находящуюся по адресу : РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес>, кадастровый №, находящуюся по адресу : РБ <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 7213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________