Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2-735/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании стоимости ремонта автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости ремонта автомобиля.

Заявленные требования мотивировал тем, что по устной договоренности с ответчиком, <дата> купил у ФИО6 автомобиль Fiat Dukato, <дата> выпуска за <...>, с отсрочкой оплаты на <...> месяцев и последней рассрочкой выплаты указанной суммы.

Ответчик передала указанное транспортное средство в технически неисправном состоянии (автомобиль не заводился – двигатель требовал капитального ремонта), ключи от автомобиля и свидетельство о его регистрации, обязуясь письменно оформить договор купли-продажи после ремонта автомобиля и начала им выплат за данный автомобиль.

Истец, полагая, что автомобиль находится в собственности истца, заключил договор со специалистом по ремонту автомобилей, приобрел необходимые для ремонта запчасти и в связи с ремонтом спорного транспортного средства понес расходы в сумме <...>

Однако, ответчик, не дожидаясь выплаты выкупной цены за автомобиль, потребовала его возвратить.

Считая, что собственник автомобиля ФИО6 обязана возместить истцу стоимость произведенных затрат на ремонт автомобиля, поскольку, при возращении ей спорного отремонтированного автомобиля, ответчиком получено неосновательное обогащение в связи с понесенными истцом расходами на ремонт, ФИО3 просит взыскать в его пользу с ФИО6 <...> за ремонт автомобиля Fiat Dukato, идентификационный номер №, тип ТС грузовой фургон, год изготовления <дата>, модель № двигателя №, цвет кузова красный, государственный знак №.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, по заявлению доверителя, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы доверила ФИО5

На основании ст.167, 48 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении, указывая на отсутствие договорных отношений и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником автомобиля Fiat Dukato, идентификационный номер №, тип ТС грузовой фургон, год изготовления <дата>, модель № двигателя №, цвет кузова красный, государственный знак №.

По доводам истца ФИО3, указанный автомобиль он купил у ФИО6 по устной договоренности <дата> за <...>, с отсрочкой оплаты на <...> месяцев, в неисправном состоянии, при условии оформления письменного договора купли-продажи, после ремонта автомобиля и начала производства выплат за автомобиль, при этом, истцу были переданы ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

По доводам ответчика, ФИО6 не договаривалась с ФИО3 о продаже автомобиля, спорное транспортное средство находилось у истца в использовании с момента покупки <дата> поскольку стороны состояли в фактических брачных отношениях. Данный иск ФИО3 возник после того, как ФИО6 обратилась в суд с иском об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения.

Представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №(страхователь - ФИО6, страховщик-Страховая группа «УралСиб», со сроком действия с <дата> по <дата>), подтверждается, что ФИО3 и ФИО1 допущены к управлению транспортным средством Fiat Dukato, гос.знак №.

Истец ФИО3 в судебном заседании не отрицал факта, что спорный автомобиль находился в его пользовании и факта, что стороны длительное время состояли в фактически брачных отношениях, при этом пояснил, что автомобиль приобретен в кредит на ФИО6 в период совместного проживания, но рассчитывался за кредит он.

Из решения Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> усматривается, что ФИО6 обратилась с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (спорного автомобиля).

В обоснование своих доводов истец полагает, что ответчик нарушила договоренность о продаже автомобиля в рассрочку после его ремонта, и, требуя от истца возвратить автомобиль, а не возвратить деньги за него, обязана возместить ему стоимость ремонта, улучшившего состояния автомобиля. При этом, истец полагает, что стоимость улучшений автомобиля является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика в размере <...>.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом в материалы дела представлены: договор подряда, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязуется оказать услуги по ремонту автомобиля Фиат Дукато,<дата> выпуска, при этом, стоимость оказанных услуг составляет <...>; дополнительное соглашение между ФИО3 и ФИО2 от <дата>, которым продлен срок действия договора подряда от <дата> до <дата>; расписка от <дата> о получении ФИО2 от ФИО3 <...> в счет оплаты работ по ремонту автомобиля, товарный чек № от <дата> на покупку запасных частей на сумму <...> и товарный чек от <дата> на сумму <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО2 подтвердил факт заключения между ним и ФИО3 вышеуказанного договора подряда и оказания им услуг по ремонту спорного автомобиля.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО1 суду пояснил, что является сыном ФИО3, подтвердил факт, что спорный автомобиль использовался в работе им и отцом, кроме того подтвердил, что ФИО6 передала автомобиль отцу в неисправном состоянии.

Проверяя законность и обоснованность исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта расходования денежных средств истца на ремонт автомобиля ответчика без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны не состояли между собой ни в каких обязательствах, соглашения между сторонами о производстве ремонтных работ не заключены. Тем самым, ФИО3 достоверно зная, что он не связан никакими обязательствами с ФИО6, тем не менее, принял решение об оплате ремонтных работ.

Оплата истцом стоимости ремонта автомобиля ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения им права на их возмещение, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующего возмездного соглашения между собственником автомобиля и истцом.

Несостоятелен и довод истца о том, что ремонтные работы он произвел в связи с покупкой у ответчика спорного автомобиля, поскольку, материалами дела не установлено, а истцом не представлено доказательств о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля на указанных условиях.

Согласно ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия соответствующего возмездного соглашения между сторонами.

Поскольку, ФИО3, заплатив за ремонт автомобиля денежные средства, достоверно знал об отсутствии у сторон каких-либо обязательств, оснований для взыскания в его пользу спорной денежной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании стоимости ремонта автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало