Решение № 2-1815/2018 2-1815/2018~М-1630/2018 М-1630/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1815/2018

2-1815/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 сентября 2018 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО7, действующего на основании доверенности от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 0, от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 9, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (в окончательном варианте требований) о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 209 000 рублей, неустойки в размере 52 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов за изготовление копий документов в размере 148 рублей, за производство независимой экспертизы в размере 4000 рублей, в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 204 300 рублей, неустойки в размере 51 075 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов за изготовление копий документов в размере 132 рублей, за производство независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в на пер. Путевом, 2 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan, гос. номер №, под управлением водителя ФИО8, Toyota Chaser, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, Toyota Mark 11, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилям истцов Toyota Mark 11, гос. номер №, Toyota Chaser, гос. номер № причинены механические повреждения. Указанные повреждения произошли при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем Nissan, гос. номер №, и двигаясь по и выезжая на не уступил дорогу автомобилю Toyota Mark 11, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, после столкновения с которым автомобиль истца выехав на встречную полосу столкнулся с автомобилем Тoyota Chaser, гос. номер № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП. Свою вину ФИО8 не отрицал, предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № (выдан ПАО СК «Росгосстрах»). Истцы на основании статей 11-13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком был принят отказ от заявления по основанию, что характер повреждений автомобилей истцов не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. Согласно заключениям экспертизы № и №, выполненной экспертно – консультационным центром «Виктория – А» величина ущерба подлежащая выплате истцу ФИО2 составляет 209 800 руб., ФИО3 - 204 300 руб.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО8, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что экспертное заключение № С081/2018 является недопустимым доказательством, выполнено в нарушение ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», поскольку экспертом не был принят пункт 5.2.3 Методического руководства по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ, при моделировании дорожной ситуации в рассматриваемом ДТП не было использовано, в том числе, программное обеспечение PC-CRASH для установления затрат энергии на деформацию конструкций автомобиля. Представленные в заключении варианты развития событий по ДТП выполнены с неизвестной скоростью, не отражают полную обстановку аварии. По обстоятельствам ДТП представителю истца известно только из пояснений, данных истцами при составлении протоколов об административном правонарушении, о том, что автомобили истцов проданы он не знал, почему силовые детали перед ДТП были сняты пояснить не смог, причина неявки истцов в судебное заседание ему не известна.

Представители ответчика ФИО1, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО9, пояснила, что довод истца о признании экспертного заключения № С081/2018 недопустимым доказательством несостоятелен, доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в экспертном заключении, не представлено. Для объективного исследования экспертам были представлены административные материалы, подтверждающие участие автомобилей истцов в предшествующих ДД.ММ.ГГГГ ДТП и иные материалы дела в полном объеме. При этом отметила, что истцы ни при даче объяснений в рамках административного производства, ни в судебном заседании не дали пояснений по скорости автомобилей, а потом и вообще продали их, что также препятствует установлению скорости по деформации.

Выслушав мнение участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимой техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами гражданского дела (схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ФИО2, ФИО3, ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в на пер. Путевом, 2 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan, гос. номер №, под управлением водителя ФИО8, Toyota Chaser, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, Toyota Mark 11, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем Nissan, гос. номер №, и двигаясь по и выезжая на не уступил дорогу автомобилю Toyota Mark 11, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, после столкновения с которым автомобиль истца выехав на встречную полосу столкнулся с автомобилем Тoyota Chaser, гос. номер № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО8в связи с нарушением п. 1.3 ст. 13.3 ПДД РФ.

Из сведений об участниках ДТП гражданская ответственность ФИО8 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1001579489 в ПАО СК «Росгосстрах».

Право собственности ФИО2 на автомобиль Toyota Mark 11, гос. номер № подтвержден ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на автомобиль Toyota Chaser, гос. номер № – ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обращаются в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 ответ за №/у, в котором указало, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Toyota Mark 11, гос. номер № была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с достоверностью установить наличие страхового случая не представляется возможным. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ за №/у ответчиком ФИО3 дан ответ аналогичный ответу ФИО2 о том, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля Toyota Chaser, гос. номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с достоверностью установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Не согласившись с отказом ответчика ФИО2 и ФИО3 обратились в ООО «Экспертно-консультационный правовой центр» «Виктория-А».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный правовой центр» «Виктория-А» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений автомобиля Toyota Mark 11, гос. номер № является ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в , величина материального ущерба, причиненного в ДТП собственнику автомобилю составляет 209800 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный правовой центр» «Виктория-А» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений автомобиля Toyota Chaser, гос. номер № является ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в , величина материального ущерба, причиненного в ДТП собственнику автомобилю составляет 204300 рублей.

Оспаривая выводы экспертных заключений ООО «Экспертно-консультационный правовой центр» «Виктория-А» № и № от ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела для определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также возможности возникновения у автомобилей истцов повреждений одномоментно при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Также перед экспертами были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, а в случае гибели транспортного средства рассчитать действительную стоимость транспортных средств и стоимость годных остатков.

Для объективного определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повреждений на автомобилях истцов при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела представлены административные материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA MARK II, номер кузова GX1000061569, государственный регистрационный знак X577EO38 и по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA CHASER, номер кузова JZX930012023, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № С081/2018 ООО «Судебная экспертиза» механизм произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , пер. Путевой, 2, излагаемый водителями и зафиксированный в материале административного дела (если ДТП имело место быть), с технической точки зрения не соответствует и противоречит объективным данным. Достоверно установить механизм событий ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Комплекс повреждений автомобилей TOYOTA CHASER, гос. номер № и TOYOTA MARK II, гос. номер № получен в иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств событий ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения указано, что:

- основные повреждения автомобиля TOYOTA CHASER, гос. номер № расположены в передней левой части автомобиля, повреждения различного уровня и характера образования. Как известно из материалов дела, указанный автомобиль имел аналогичные повреждения передней левой части кузова в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Характер и степень повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ известен из фотоматериалов административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место в ;

- на основании проведенного сравнительного анализа фотоматериалов повреждений автомобиля TOYOTA CHASER, гос. номер № от ДТП различных периодов установлено:

повреждения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ не были устранены в полном объеме на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, часть поврежденных элементов демонтирована с автомобиля;

повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перекрывают повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены поверх поврежденного автомобиля;

панель переднего бампера, панель заднего бампе6ра, заднее правое крыло имеют следы многократного воздействия в виде разрушений и последующих ремонтов;

различия повреждений усматриваются исключительно на легкосъемных и легкодеформируемых элементах, не являющихся неотъемлемым (неотделяемым без значительных временных затрат) узлом от автомобиля;

- повреждения передней левой части кузова автомобиля TOYOTA CHASER, гос. номер № составляют единый механизм образования. Передняя часть деформирована спереди назад и слева направо. Однако, исходя из аналогичного характера повреждений, наличия характерных индивидуализирующих признаков повреждений передней левой части, повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не были устранены на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения и деформации от ДТП ДД.ММ.ГГГГ перекрывают и нанесены поверх повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая материалы административного дела, следообразующим объектом для передней части ТС TOYOTA CHASER, гос. номер № может выступать передняя часть ТС TOYOTA MARK II, гос. номер №;

- основные повреждения автомобиля TOYOTA MARK II, гос. номер № расположены в передней левой части автомобиля, повреждения различного уровня и характера образования. Как известно из материалов дела, указанный автомобиль ранее являлся участником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , согласно справке о ДТП получил повреждения следующих элементов: передний бампер, скрытые повреждения;

- во время осмотра ТС TOYOTA MARK II, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение левого угла решетки радиатора, что противоречит общему характеру повреждений передней левой части ТС и не составляет единый механизм образования повреждений. Исходя из характера повреждений, решетка радиатора на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле TOYOTA MARK II, гос. номер № не была установлена;

- повреждения передней левой части кузова автомобиля TOYOTA MARK II, гос. номер № составляют единый механизм образования. Передняя част деформирована спереди назад и слева направо. Однако, учитывая, что на месте ДТП автомобиль TOYOTA MARK II, гос. номер № был частично разукомплектован (отсутствовали на штатных местах: передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора), автомобиль на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был полностью восстановлен от предыдущего ДТП, повреждения и деформации от ДТП ДД.ММ.ГГГГ перекрывают и образованы поверх повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.;

- на задней левой двери и заднем левом крыле усматривается система динамических следов в виде царапин в направлении спереди назад и слева направо. Также усматриваются очаги ржавого металла, данный факт указывает о несоответствии периода образования данных повреждений с датой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не составляет единый механизм образования повреждений, следовательно, данные повреждения образованы в иной период и при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемых событий;

- на правом угле заднего бампера усматривается деформация виде вмятины в направлении сзади вперед и справа налево. Данное повреждение автомобиля TOYOTA MARK II, гос. номер № не составляет единую систему образования повреждений и противоречит характеру возникновения, следовательно. Получено в иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На заднем правом крыле усматриваются следы отслоения ЛКП и очаги коррозии металла, образование данных следов связано с естественным процессом старении автомобиля в процессе его эксплуатации и не связаны с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- механизм произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , пер. Путевой, 2, излагаемый водителями и зафиксированный в материале административного дела (если ДТП имело место быть), с технической точки зрения невозможен и противоречит объективным и исходным данным;

- комплекс повреждений кузова автомобиля TOYOTA MARK II, гос. номер № не составляет единую систему образования и противоречит по характеру возникновения, усматриваются приобретенные индивидуализирующие признаки повреждений, относящихся к иному (прошлому) ДТП, следовательно, получен в иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- комплекс повреждений кузова автомобиля TOYOTA CHASER, гос. номер № не составляет единую систему образования и противоречит по характеру возникновения, усматриваются приобретенные индивидуализирующие признаки повреждений, относящихся к иному (прошлому) ДТП, следовательно, получен в иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что поскольку исследованием по первому и второму вопросам установлено, что комплекс повреждений автомобилей TOYOTA MARK II, гос. номер № и TOYOTA CHASER, гос. номер № получен в иных условиях, отличных от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в иной промежуток времени, определение стоимости восстановительного ремонта именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ технически не имеет смысла, поэтому не производились.

Выводы судебной экспертизы сделаны категорично без вероятностных выводов. заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, выводы основаны на исходных объективных данных, учтена имеющаяся в совокупности документация, указана использованная при проведении исследования научная и методическая литература, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, позволяющих проводить порученные им экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы поддержал в полом объеме, пояснил, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно, а потому определение скорости транспортных средств в момент ДТП не может повлиять на выводы экспертизы. При производстве экспертизы эксперты руководствуются Положениями о Единой методике, утвержденной Банком России.

При таких обстоятельствах суд полагает данное заключение судебной экспертизы отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в судебном заседании не представлено доказательства наличия страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием истцов.

Поскольку исследованными материалами не подтверждено причинение вреда автомобилям истца ФИО2 и ФИО3 от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств иному не представлено, суд отказывает истцам ФИО2., ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в их страхового возмещения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 52 450 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 в размере 51 075 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлениями о выплате страхового возмещения истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направлены мотивированные ответы об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в пользу истцов с ответчика.

Суд не рассматривает требования о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда, поскольку они производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого и ФИО2, и ФИО3 отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева