Решение № 2-3274/2020 2-3274/2020~М-2816/2020 М-2816/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3274/2020

Дело № 2-3274/2020


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи О.С. Белоусовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Феллер В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Южное», ООО УК «Кировский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило технические повреждения. В результате проведения ИП ФИО5 независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма затрат в связи с полученными повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автомобиля, составит <данные изъяты>. За составление экспертизы оплачена сумма в <данные изъяты>. Администрация г.Хабаровска должна возместить данные суммы по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В связи с рассмотрением дела, она также понесла судебные расходы на оплату юридических услуг, госпошлины и оплату почтовых расходов. Просит взыскать с администрации г.Хабаровска причиненный имуществу вред в размере 57 900 руб., расходы на оплату оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1937 рублей, почтовые расходы в размере 256 руб. 80 коп.

Определением судьи от 19.06.2020 г. к участию в деле третьим лицом привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска.

Определением судьи от 16.07.2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Южное», ООО «УК «Кировский».

В судебное заседание истец, представитель МУП г.Хабаровска «Южное» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, полагая, что истцом доказан размер ущерба, причина образования ущерба, а ответчик не предоставил доказательства тому, что истец нарушил какие-либо правила дорожного движения, при том, что участок дороги имел скользкость и колейность. Настаивает на удовлетворении требований за счет администрации г.Хабаровска, поскольку именно администрация г.Хабаровска обязана принимать меры по содержанию дорог и обеспечивать безопасность движения.

В судебном заседании представитель администрации г.Хабаровска и управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска – ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что администрация г.Хабаровска не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска является самостоятельным юридическим лицом, в обязанности которого входят обязанности по содержанию автомобильной дороги. Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции, осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного получателя средств бюджета городского округа «город Хабаровск», главного администратора доходов бюджета городского округа «город Хабаровск» в соответствии с законодательством РФ. Управление самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Исходя из изложенного следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления надлежащим ответчиком является городской округ «город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска за счет казны муниципального образования. Бремя содержания имущества несет собственник. Обязанности по содержанию имущества возможно возлагать на другое лицо по договору. В настоящем гражданском деле имеется муниципальный контракт, предметом которого является содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства г.Хабаровска и обязанность возложена на МУП г.Хабаровска «Южное». В нарушение условий контракта, МУП г.Хабаровска «Южное» не осуществило должного мониторинга состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, не предприняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не уведомило Управление дорог и внешнего благоустройства о наличии на проезжей части ямы, не произвело установку предупреждающих знаков и ограждений. Таким образом, ответственным лицом является МУП г.Хабаровска «Южное». Водитель обязан соблюдать скоростной режим по п. 10.1 ПДД, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водителю автомобиля было заблаговременно известно о том, что он находится на опасном участке дороги (накат, колея), движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, тем не менее, проявив небрежность, он выбрал неправильную скорость движения, без учета дорожных, метеорологических условий, видимости в направлении движения, (шёл снег), в результате чего допустил столкновение с опорой уличного освещения. Вины администрации г.Хабаровска либо Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в причинении ущерба транспортному средству истца не имеется. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях водителя следует, что ДТП произошло по причине заноса автомобиля. Сам факт того, что водитель допустил занос автомобиля свидетельствует о том, что скорость движения, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя, управляющего в момент аварии транспортным средством, были технически неправильными. То есть занос автомобиля не может возникнуть просто, его возникновение связано исключительно с действиями водителя, в том числе действиями по выбору оптимальной скорости движения. Даже если водитель допустил занос при скорости 20 км/ч, это свидетельствует о том, что скорость была выбрана не верная, выбрав скорость менее указанной, заноса удалось бы избежать. У истца имелась возможность определить оптимальную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, соответственно, вред должен быть уменьшен либо в его возмещении отказано в полном объеме. Согласно схеме ДТП на месте ДТП был укатанный снег, согласно определению уплотненный участок дороги, гололед в документах не указан. В месте ДТП был допустимый слой уплотненного снежного покрова. В акте выявленных недостатков толщина уплотненного снежного покрова, при помощи измерительной линейки, инспектором не заменялась. Составленный акт в котором отражен гололед, не свидетельствует, что ДТП произошло по причине гололеда, поскольку в схеме и определении гололед не указан как причина ДТП. Поскольку на территории города 10.01.2020 г. целый день шел снег, в результате выпадения которого образовалась зимняя скользкость, до 13 часов 15 минут 10.01.2020 информация об образовании зимней скользкости в администрацию г.Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска не поступала. Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время составления акта о выявленных недостатках 10.01.2020 г., после ДТП. Зимняя скользкость на месте ДТП была образована при выпадении осадков в день ДТП и не могла быть устранена ранее момента ее обнаружения. В части судебных расходов на оплату юридических услуг не согласен, поскольку они завышены не соответствуют объему оказанных услуг и сложности дела. Просит отказать в удовлетворении иска к администрации г.Хабаровска и управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска.

Представитель ответчика управляющей компании – ФИО3 исковые требования к управляющей компании не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком управляющая компания не является, данная территория не относится к обслуживанию управляющей компании. Дополнительно пояснила, что спорный участок дороги, на котором имело место ДТП, не является придомовой территорией, является дорогой общего пользования, не может быть отнесен к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> дороги находится в муниципальной собственности, вред причинен в результате его надлежащего состояния. Просит учесть, что управляющая компания неоднократно обращалась с письмами в Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, в Комитет по управлению Кировским районом администрации г.Хабаровска о производстве работ по подсыпке песком внутриквартальных проезжих частей, очистке проездов. Просит отказать в удовлетворении иска в управляющей компании.

Ранее участвовавший в процессе рассмотрения дела представитель МУП г.Хабаровска «Южное» пояснял, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не передавался по муниципальному контракту, соответственно, ответственность должна нести администрация г.Хабаровска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приход к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО4, которая при движении между домами № и № по <адрес>, при спуске на уклонном участке дороги, имеющей колейность и скользкость, допустила наезд на световую опору.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД России по г.Хабаровску от 10.01.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано по основанию отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Одновременно должностным лицом составлен Акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда», исходя из которого, на участке дороги между домами <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – необходимо посыпать участок дороги между домами <адрес> (укатанный снег, гололед, колея).

Событие, произошедшее 10.01.2020 г. с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, является дорожно-транспортным происшествием в том значении, которое определено в Правилах дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащего ФИО4 имущества, в виде транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается анализом материалов дела.

Из материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 на скользком уклонном участке дороги, совершил наезд на препятствие – световую опору.

В рассматриваемой ситуации, исходя из объяснений ФИО4 и обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что события произошли в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, имеющего колейность, скользкость, сильный снежный накат.

Согласно просмотренной в судебном заседании записи, фиксирующей место дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожное покрытие имеет уклон, скользкую поверхность, колейность, что опровергает утверждение представителя ответчика о том, что данный участок дороги соответствовал критериям безопасности дорожного движения.

Именно наличие снежного наката, привело к изменению коэффициента сцепления шин с дорогой, что привело в результате к потере управляемости (заносу) автомобиля и наездом на световую опору, а не действия самого водителя, на что ссылается представитель администрации г.Хабаровска.

При этом, доказательств неправильного с технической точки зрения действий водителя, нарушения водителем Правил дорожного движения, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено, а утверждения основаны на предположениях, при условии, что подтверждений данным доводам материалы дела не содержат.

Следует учесть, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осадков в виде снега при стабильных минусовых температурах, не отмечалось, что следует из сообщения ФГБУ «Дальневосточное УГМС», т.е. администрация г.Хабаровска обязана была организовать работы по приведению проезжей части в безопасное для дорожного движения состояние.

Повреждения на транспортном средстве образовались в процессе контактирования кузова со световой опорой, что и не оспаривалось сторонами.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из представленных материалов ДТП, на месте дорожно-транспортного происшествия, вины ФИО4 в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе, в несоблюдении скоростного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, должностным лицом, не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящего дела, а доводы представителя ответчика о том, что само понятие «занос» предполагает нарушение водителем скоростного режима, основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что в настоящем деле имеются все основания для того, чтобы прийти к выводу о непосредственной причине дорожно-транспортного происшествия – скользком участке дороги (гололед), что и отражено должностным лицом в соответствующем акте.

Нарушение ФИО4 правил дорожного движения в смысле причинно-следственной связи между её действиями и непосредственно происшествием, в рамках рассматриваемого дела не установлено и доказательств обратному ответчиком не представлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества несет ответственность за содержание своего имущества, за текущий и капитальный ремонт данного имущества, а также за безопасную эксплуатацию имущества по назначению.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, применительно к рассматриваемому делу, - городской округ «город Хабаровск», интересы которого представляет администрация г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) введен в действие с 1 сентября 2018 г., т.е. на дату ДТП от 10.01.2020 г. действовал применительно к возникшим правоотношениям.

Согласно пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" сроки ликвидации снега и зимней скользкости составляют от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. На покрытии проезжей части дорог и улиц, в силу указанной пункта, не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Таким образом, для устранения недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения и до полного устранения, следовательно и состояние дорожного покрытия может быть признано не отвечающим установленным требованиям безопасности только при условии, если истекли установленные сроки для устранения недостатков и ответственным лицом не приняты все зависящие от него меры по их устранению.

Доводы ответчика о том, что информация об образовании зимней скользкости в администрацию г.Хабаровска 10.01.2020 г. не поступала, зимняя скользкость была образована в момент выпадения осадков в указанное время, суд находит несостоятельными, учитывая, что из официальных данных следует, что осадков в указанный период времени с 01.01.2020 г. в течение десяти суток, не фиксировалось, т.е. администрация г.Хабаровска обязана была осуществлять самостоятельный мониторинг проезжей части и предпринимать надлежащие и своевременные меры для устранения зимней скользкости.

Отклоняются и доводы ответчика о том, что согласно положений муниципального контракта, МУП г.Хабаровска «Южное» обязано содержать и обслуживать данный участок дороги, учитывая, что в перечне автомобильных дорог и объектов благоустройства Кировского района г.Хабаровска на 2020 г., являющимся Приложением № к муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе Хабаровске, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, содержит улицу Орджоникидзе, при том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с привязкой между домами <адрес>, расположен не на самой улице Орджоникидзе, до перекрестка, а данный участок дороги к обслуживанию МУП г.Хабаровска «Южное» не передавался.

Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано не только на схеме, но и имеется фотофиксация данное подтверждающая.

При этом, судом учитывается что именно заказчик обязан как назначить лицо, ответственное за приемку работ по настоящему контракту (п.6.1.1), так и осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1.2) и имеет право на осуществлении выездных проверок и участия в проведении работ в качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему контракту (п.6.2.1), так и осуществлять ежедневный контроль за производством работ, предусмотренных настоящим контрактом, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Подрядчика (п. 6.2.2).

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Под понятием «зимняя скользкость» следует понимать ледяное образование и снежные отложения на поверхности дороги, приводящие к снижению коэффициента сцепления колес авто с поверхностью дороги и ухудшению ровности. Все мероприятия по борьбе с зимней скользкостью можно разделить на 3 группы: снижение отрицательного воздействия образовавшейся зимней скользкости и повышение коэффициента сцепления колес с дорогой путем россыпи по обледеневшему покрытию минеральных фрикционных материалов; удаление с покрытия образовавшегося ледяного или снежного слоя с применением химических, механических, тепловых и других методов; предотвращение образования снежно-ледяного слоя или ослабление его сцепления с покрытием путем профилактической обработки покрытия противогололедными химическими веществами или введения противогололедных реагентов в состав покрытия.

В процессе рассмотрения дела установлено, в том числе, из анализа фотофиксации состояния дорожного покрытия, непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, акта о выявленных недостатках, что состояние автомобильной дороги, проезжей части имеет снежный накат, колейность, в акте зафиксированы гололедные явления, что в свою очередь указывает на непринятие мер ответчиком администрацией города Хабаровска для устранения зимней скользкости с целью приведения данного участка дороги в безопасный для движения участок дороги.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пп.7 п.1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленном сотрудником ГИБДД, зафиксирован факт ненадлежащего состояния дорожной части на том участке, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие в виде имеющегося снежного наката, колейности, гололедных явлений.

Таким образом, администрация г.Хабаровска, не предприняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения, очистку дороги до твердого покрытия на всю ширину проезжей части, не произвела, что явилось причиной описываемых истцом событий.

Именно ненадлежащее содержание принадлежащей собственнику – администрации г.Хабаровска дороги, привело к последствиям в виде имущественного ущерба, который виновное лицо обязано возместить в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержания статьи 210 Гражданского кодекса РФ, именно на собственника дороги муниципального значения возложена обязанность по организации комплекса мероприятий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, и применительно к рассматриваемому делу, именно данный ответчик обязан был организовать уборку снега с проезжей части между домами <адрес> с целью обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, находящихся на данном участке дороги.

Доводы ответчика о том, что дорога передана для обслуживания по муниципальному контракту, как и ссылка на то, что надлежащим ответчиком является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, не влекут за собой освобождение администрации г.Хабаровска от деликтной ответственности, поскольку в силу действующих нормативных правовых актов, обязанность по обслуживанию дорог местного значения возложена на муниципальное образование.

Фактические обстоятельства настоящего дела дают основание прийти к выводу, что нарушений водителем ФИО4 пунктов Правил дорожного движения, не имелось, поскольку именно в результате наличия зимней скользкости на проезжей части, произошла потеря управляемости (занос), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент возникновения указанной ситуации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на световую опору, ситуация для него была внезапная по критериям опасности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Именно отсутствие снегоочистки проезжей части дороги между домами <адрес>, применительно к рассматриваемому делу явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчиками не доказаны в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в результате неправомерных действий самого потерпевшего произошло вышеназванное происшествие.

При определении надлежащего ответчика по делу, судом также принимается во внимание, что Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 458 утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, которое определяет правовой статус, порядок работы, компетенцию управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска (п.1.1 Положения).

В силу п. 1.4 Положения, управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Хабаровск", обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа "Город Хабаровск", а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1.7 Положения, управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции.

К основным задачам Управления, пунктом 2.3, 2.4, 2.5 Положения отнесено: экономическое планирование использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации благоустройства (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм) городского округа "Город Хабаровск"; осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск»; организация и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения городского округа «город Хабаровск».

В соответствии с возложенными задачами управление выполняет, в том числе, следующие функции: проводит анализ транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения (п.3.3); планирует дорожную деятельность (п.3.5); обеспечивает согласование строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск»; обеспечивает реализацию мероприятий по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности (п.3.18);

Данные акты общедоступны в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, и из действующего законодательства вытекает, что деликтную ответственность по смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, применительно к рассматриваемому делу, должна нести администрация г.Хабаровска, не предпринявшая достаточных и необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с указанным, оснований для возложения ответственности на иных ответчиков по делу не имеется.

Как указывалось выше, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия водителя состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями материалы дела не содержат, на спорном участки дороги не было проведено работ по снегоочистке, обеспечивающие безопасность движения.

Под содержанием следует понимать комплекс мер, направленных на достижение целей поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и создание безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, на администрацию г.Хабаровска, как собственнике дорог местного значения, возложена нормативными правовыми актами, прямая обязанность по разрешению вопросов очистки проезжей части от снежного наката.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения имуществу ФИО4 в виде повреждений, зафиксированных в акте осмотра, перечень которых не оспаривал ответчик в процессе рассмотрения дела.

От проведения независимой судебной экспертизы, стороны отказались, несмотря на то, что судом данный вопрос ставился на обсуждение.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. При этом установлено, что область повреждений соотносится с данным дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

Представленное заключение эксперта, не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с действующим законодательством, применены соответствующие нормативные правовые акты, результаты, отраженные в заключении по стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспариваются.

Данное заключение в части стоимости восстановительного ремонта, составлено с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия их локализация и относимость к дорожно-транспортному происшествию, исследованы экспертом в полном объеме.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, а также положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, находит необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной истцом сумме ущерба <данные изъяты>

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, подтвержден документально, как и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя участвовавшего в процессе, размер данных расходов составил <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации г.Хабаровска расходы на представителя в размере <данные изъяты> данная сумма, по мнению суда, не является чрезмерно завышенной, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 с администрации г.Хабаровска в счет возмещения ущерба 57 900 рублей, расходы на оплату стоимости оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1937 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Южное», ООО УК «Кировский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения 19.10.2020 г.

Судья: О.С.Белоусова