Решение № 2-1807/2025 2-1807/2025~М-1241/2025 М-1241/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-1807/2025

Дело №2-1807/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001791-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 14 июля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 448 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., нотариальные расходы – 2 400 руб., расходы на представителя – 46 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 700 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением <данные изъяты> Ю.Ю. и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении, чем создал помеху автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением <данные изъяты> Ю.Ю., который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № ИП <данные изъяты> Д.Б., стоимость причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет 448 000 руб.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ТС ФИО2, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ от 25.12.2023 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), не была застрахована.

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 12 000 руб.

В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего гражданского дела и дела №2-1740/2025 по иску <данные изъяты> Ю.Ю. к ФИО2 о возмещении ущерба.

В силу ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу указанной нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, предполагает принятие судом одного судебного акта.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в данном случае увеличит срок их рассмотрения, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением <данные изъяты> Ю.Ю. и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении, чем создал помеху автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением <данные изъяты> Ю.Ю., который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее потерпевшей ФИО1 транспортное средство получило значительные технические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, собственник поврежденного транспортного средства был вынужден организовать независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП <данные изъяты> Д.Б. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составляет 448 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № и как собственника указанного автомобиля.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена провести досудебную экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 448 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 448 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 12 000 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика государственной пошлины при подаче иска в сумме 13 700 руб., суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, ввиду того, что как следует из материалов дела, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 13 700 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные судебные расходы в размере 13 700 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

Согласно положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей подлежит удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела истец обратилась за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 46 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов.

Вместе с тем, суд считает, что судебные расходы в сумме 46 000 руб. являются соразмерными заявленным требованиям и, принимая во внимание сложность гражданского дела, участие представителя в судебном заседании первой инстанции, подготовку процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает понесенные расходы с ответчика ФИО2 в размере 46 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 448 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 700 руб., нотариальные расходы – 2 400 руб., расходы на представителя 46 000 руб., а всего взыскать – 522 100 (пятьсот двадцать две тысячи сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Коблев