Постановление № 5-130/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 5-130/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 26 мая 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Пономарев Александр Викторович,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, состоящей в браке с гражданином России, имеющей малолетних детей, граждан РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, сведения о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нарушает режим пребывания в Российской Федерации, а именно уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации. Тем самым ФИО2, нарушила требования пп. 1,2, ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП.

В ходе рассмотрения дела, после разъяснения прав, вину в совершении правонарушения ФИО1, признала в полном объеме и пояснила, что ее ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин России учится во 2 классе.

Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства дела. Каких-либо возражений в протоколе и других материалах дела не содержится;

- рапортом;

- объяснениями ФИО1;

- сведениями УФМС России о сроке пребывания по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта ФИО1;

- копией свидетельств о рождении детей,

- копия паспорта гражданина РФ ФИО3, с отметкой, что он состоит в браке с ФИО1.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает на территории Российской Федерации и уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, признание вины в совершении правонарушения, а также его материальное положение, которая в настоящее время нигде не работает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние виновного в совершенном правонарушении, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответсвии с ч.1 ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответсвии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах постановление о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, ФИО1 состоит в браке с гражданином России, имеет малолетних детей граждан Росссии, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах.

Исходя из изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО1 административный штраф в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 18.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд.

В соответсвии с ч.1 ст. 32.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: №.

Судья А.В. Пономарев