Решение № 2-1976/2023 2-1976/2023~М-704/2023 М-704/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1976/2023

Дело № 2-1976/2023 24RS0040-01-2023-000811-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 июня 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин. на 00 км. 700 м. Юго-Западной объездной дороги водитель ФИО3 управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № в нарушении п. 9.1 ПДД РФ не выполнил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по стороне, предназначенной для встречного движения совершил столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO г/н № под управлением собственника Осенней Ю.О., причинив указанному т/с повреждения, а истцу - значительный материальный ущерб. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортное средство MAZDA DEMIO г/н №, принадлежащее истцу застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой полис № XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное дорожно-транспортное происшествие не может являться страховым случаем ввиду отсутствия у виновника, на момент совершения ДТП договора ОСАГО. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренными. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП представитель Истца обратился в ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО №». ДД.ММ.ГГГГ между представителем Истца и ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО №» был заключен договор № на выполнение работ, по оценке объекта оценки. Стоимость работ ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО №» составила 18 000 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных расчетов установлен факт полной (конструктивной) гибели транспортного средства MAZDA DEMIO г/н № и как следствие - отсутствие экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Таким образом, итоговая стоимость объекта оценки, а именно права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения указанного транспортного средства составила 229 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Осенней Ю.А. и ООО «ЭЛИТСПЕКТ» заключен договор 322/43 возмездного оказания юридических услуг. В силу п. 3 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуги по договору определяется соглашением сторон (задание №). Стороны определили стоимость юридических услуг в размере 48 000 руб., в указанную сумму входит стоимость независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 18 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 229400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин. на 00 км. 700 м. Юго-Западной объездной дороги водитель ФИО3 управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № в нарушении п. 9.1 ПДД РФ не выполнил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по стороне, предназначенной для встречного движения совершил столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO г/н № под управлением Осенней Ю.О.

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля MAZDA DEMIO г/н № является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно, управляя указанным автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части двигался по стороне, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение в автомобилем истица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Норильске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении об административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО №» рыночная стоимость транспортного средства MAZDA DEMIO г/н № на дату ДТП составляет 229 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 308 842 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 683 173 руб., стоимость годных остатков составляет 29 910,11 руб.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе с отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО № 69», признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является третье лицо ФИО3, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика как собственника транспортного средства в пользу истца причиненного ущерба.

Определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств, в размере 209 489,79 руб., из расчета: 229400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 29910 руб. (годные остатки).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Осенней Ю.А. и ООО «ЭЛИТСПЕКТ» заключен договор 322/43 возмездного оказания юридических услуг.

В силу п. 3 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуги по договору определяется соглашением сторон (задание №). Стороны определили стоимость юридических услуг в размере 48 000 руб., в указанную сумму входит стоимость независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 18 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 50), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 20 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 489 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.