Решение № 2-2279/2020 2-2279/2020~М-2211/2020 М-2211/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2279/2020

УИД 31RS0016-01-2020-002877-94 Дело №2-2279/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (далее –кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заём в сумме 18 000 руб. на срок по 28.03.2019 года, с уплатой за пользование кредитом 547,50% годовых (1,50% в день), а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым МФК «Быстроденьги» переуступило ООО «Акс Финанс Консолидейшн» право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

Дело инициировано иском ООО «Акс Финанс Консолидейшн», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, просит взыскать с последней образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 58 054 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заём в сумме 18 000 руб. на срок по 28.03.2019 года, с уплатой за пользование кредитом 547,50% годовых (1,50% в день), а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором (л.д.5-10).

Кредитор свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 18 000 руб. были предоставлены ответчику, что удостоверено сообщением РНКО «Платежный центр» (ООО) (л.д.11-12).

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, имеющейся в исковом заявлении.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым МФК «Быстроденьги» переуступило ООО «Акс Финанс Консолидейшн» право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа (л.д.15-20).

При уступке прав требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с ФИО1 не изменялись, ее положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является ООО «Акс Финанс Консолидейшн», ни закон, ни кредитный договор не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Акс Финанс Консолидейшн» является новым кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требования с ФИО1 уплаты образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 58 054 руб., из которых: 18 000 руб. – основной долг; 8 100 руб.- срочные проценты; 26 730 руб. – просроченные проценты; 5 224 руб. – пени.

Данных об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств, в неисполнение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Расчет соответствует условиям договора займа, арифметически верен, не опровергнут ответчиком, поэтому принимается судом как достоверный.

Требования п.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", о предельных размерах процентной ставки и максимальной суммы процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, действовавшего на момент заключения договора займа, при расчетах истцом соблюдены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы.

Вместе с тем, относительно требований о взыскании пени в заявленном истцом размере суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 рассматриваемого договора займа, пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 1) 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 2) 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просчроки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность нарушения исполнения по обязательствам, учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, чрезмерно высокий размер договорной неустойки по сравнению с действовавшей в период правоотношений сторон ключевой ставкой ЦБ РФ, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, исходя из размера задолженности ответчика и действовавшей в период правоотношений ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер пени подлежит уменьшению до суммы 1 159,90 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует ее компенсационному характеру, реальному, а не возможному ущербу, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, при этом не нарушается принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53 989,90 руб., из которых: 18 000 руб. – основной долг; 8 100 руб.- срочные проценты; 26 730 руб. – просроченные проценты; 1 159,90руб – пени.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Доводы ответчика о недоказанности факта заключения договора займа, поскольку не соблюдена его форма, договор ей не подписывался, неубедительны.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с действовавшими в период рассматриваемых спорных правоотношений Общими условиями потребительского микрозайма МФК «Быстроденьги», Договором о комплексном обслуживании клиента, Правилами предоставления микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте МФК «Быстроденьги» по адресу: https://bistrodengi.ru/about/documents/, к которым присоединился ответчик в порядке ст. 428 ГПК РФ, стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента (далее – АСП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные таковому документу юридические последствия.

Клиент, присоединившийся к правилам комплексного обслуживания, получает право оформлять заявки на получение микрозайма дистанционным способом: через колл цент/мобильное приложение/личный кабинет. Если Общество принимает решение о предоставлении микрозайма, уполномоченный сотрудник Общества формирует ознакомительные индивидуальные условия договора и размещает их в личном кабинете клиента/мобильном приложении для ознакомления и последующего принятия решения о заключении договора. Если клиент согласен по получение микрозайма на условиях, отраженных в ознакомительных индивидуальных условиях, и клиент успешно провел проверку кодового слова/ввел корректный код мобильного приложения/код подтверждения в порядке, предусмотренными правилами комплексного обслуживания, заявка (оферта) клиента (индивидуальные условия договора, аналог собственноручной подписи) считается сделанной Обществу. Компания осуществляет акцепт заявки путем перечисления суммы микрозайма на лицевой счет заемщика, привязанный к Быстрокарте/Платежной карте.

Как усматривается из заявления о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (л.д.6), подписанного заемщиком, ФИО1 настоящим заявлением просит принять ее на обслуживание в МФК «Быстроденьги» в целях дальнейшего получения ей потребительского займа и иных услуг Компании, а также заявляет о присоединении к Правилам комплексного обслуживания Компании в порядке, предусмотренном т. 428 ГК РФ. Согласно заявлению на получение карты «Быстрокарта» ФИО1 просила выдать ей «Быстрокарту», подтвердила, что ознакомлена, согласна и присоединяется в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Условиям Договора о комплексном обслуживании клиента.

Таким образом, ответчик сделал оферту на выдачу ему карты «Быстрокарта», заключение договора займа. МФК «Быстроденьги» осуществило акцепт заявки путем перечисления суммы микрозайма на лицевой счет заемщика, привязанный к Быстрокарте, что удостоверено информацией РНКО «Платежный центр» о перечислении денежных средств ответчику.

Следовательно, между сторонами в соответствии со ст.428 ГК РФ заключен договор займа присоединения, по форме он соответствует требованиям действующего законодательства, все его условия согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в соответствующих заявлениях.

Использование при подписании индивидуальных условий договора займа АСП заемщика возможно в силу прямого указания на это в законе, соответствующее соглашение об использовании АСП между сторонами достигнуто, при этом в заявлениях на получение карты и о присоединении к Правилам комплексного обслуживания ответчик собственноручной подписью удостоверила, что ознакомлена с вышеуказанными общими условиями предоставления и обслуживания клиентов.

При таких данных, суд не усматривает оснований для признания договора займа незаключенным ввиду несоблюдения требований к его форме, содержанию, либо отсутствием факта его подписания.

Утверждения ответчика об обратном голословны, поскольку в неисполнение ст. 56 ГПК РФ никаким фактическими данными не подтверждены.

Ответчик не привел ни одного убедительного довода и (или) не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 942 руб., факт уплаты которой истцом удостоверен соответствующим платежным поручением. Поскольку судом произведено только снижение размера неустойки, остальные требования удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и МФК «Быстроденьги», право требования по которому принадлежит ООО «Акс Финанс Консолидейшн» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 989,90 руб., из которых: 18 000 руб. – основной долг; 8 100 руб.- срочные проценты; 26 730 руб. – просроченные проценты; 1 159,90руб – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья