Апелляционное определение № 33-606/2026 33-7293/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-606/2026

УИД 76RS0014-01-2025-004269-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 29 января 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Бачинская Н.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2025 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО, о возложении обязанности по включению в специальный стаж период службы в вооруженных силах - отказать.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, о возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж период службы в составе вооруженных силах СССР с 31.10.1983 по 13.12.1986.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2025 обращался к ответчику с заявлением о включении периода службы в специальный стаж по списку № 2 на основании справки ОАО «<данные изъяты>» № 20 от 8.10.2025 года, так службе в Армии в период с 23.07.1983 по 21.10.1983 предшествовала работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение.

Ответом ОСФР по ЯО от 20.10.2025 за № 7601/8599 ФИО2 было отказано.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, исследовав письменные материалы дела, запрошенные материалы гражданских дел № <адрес>, № <адрес> по иску ФИО1 к Пенсионному Фонду РФ по Ярославской области, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривает.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о включении в специальный стаж периода службы в армии с 31.10.1983 по 13.12.1986 ранее уже были предметом рассмотрения <адрес>. Решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно исковые требования ФИО1 к пенсионному органу о возложении обязанности включить в специальный стаж период служба в рядах Советской Армии с 31.10.1983 по 13.12.1986 оставлены без удовлетворения.

С постановленным определением суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы ФИО2 о незаконности определения со ссылкой на справки ОАО «<данные изъяты>» № 17 от 17.03.2010, № 20 от 8.10.2025 и доводы об отсутствии перерыва в льготной работе до призыва в ряды Советской Армии с 31.10.1983 по 13.12.1986, основанием к отмене определения не являются.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции рассмотренных дел следует, что в 2021 году ФИО2 обращался с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле, оспаривал решение ответчика от 20.10.2020 в части отказа в назначении досрочной пенсии в соответствии с пунктом 9 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях». В числе спорных заявлено ряд периодов работы, в том числе период службы в рядах Советской Армии на Северном флоте с 31.10.1983 по 13.12.1986, которые по мнению истца подлежали включению в специальный стаж.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 в заявленном объеме оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Доводы истца, что периоду службы предшествовала льготная работа, позволяющая включить период службы, в льготный стаж были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судами оценивались представленные истцом и работодателем ОАО « <данные изъяты>» справки, документы и установлено, что ФИО2 работал мотористом рулевым на теплоходе « <данные изъяты>» с 23.07.1983 по 5.09.1983( непосредственно на судне), с 6 по 26 сентября 1983 находился в отпуске; с 27 сентября по 15 октября 1983 реализовал дни отдыха, заработанные в навигацию 1983 г.; с 16 по 21 октября 1983 работал на овощной базе, 21 октября 1983 уволен в связи с призывом в Армию. Судами сделаны выводы, что до призыва в армию у истца имелся перерыв в специальном стаже и основания для включения службы в армии в льготный стаж отсутствуют.

С выводами судов, об отсутствии оснований для включения периода службы в Армии в льготный стаж согласился кассационный суд.

Определением <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В 2022 году ФИО2 обращался с иском к ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области в котором просил в числе прочих периодов включить в специальный стаж по Списку № 2 период службы в Советской Армии с 31.10.1983 по 13.12.1986. Фактически оспаривал решение пенсионного органа от 28.12.2021 об отказе в назначении досрочной пенсии и не включении периодов работы и спорного периода службы в армии в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с ч.1 п.2 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В рамках приведенного дела аналогичным образом оценены представленные истцом и работодателем документы и сделаны выводы об отсутствии оснований для включения периода службы в армии с 31.10.1983 по 13.12.1986 в льготный стаж по Списку № 2. Также судами дополнительно оценены записи в иной трудовой книжке истца из которой следует, что в период с 4.10.2023 ФИО2 работал слесарем в автогараже совхоза «Туношна», уволен 21.10.2023 в связи с призывом в Армию.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 к пенсионному органу о возложении обязанности по включению в специальный стаж периода службы в армии с 31.10.1983 по 13.12.1986 являлись предметом судебного рассмотрения, по которым вынесены судебные постановления об отказе в иске, вступившие в законную силу, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Ссылка апеллянта на справку ОАО « <данные изъяты>» № 20 от 8.10.2025 года, приложенную к иску с учетом установленных обстоятельств отмену определения не влечет. Кроме того, указанная справка вопреки доводам жалобы содержит аналогичные сведения о специальном стаже работы истца, который предшествовал службе в армии, согласуется с ранее выданными справками работодателя № 17 от 17.03.2010 ( в деле № и № 19 от 8.07.2020 (в деле №).

Обращение с настоящим иском фактически направлено на преодоление ранее состоявшихся судебных актов, принятых по аналогичному спору с участием тех же лиц, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья