Решение № 2-2188/2018 2-2188/2018 ~ М-415/2018 М-415/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2188/2018

Дело № 2-2188/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, внутренняя сторона, между водителями ФИО4, управлявшим автомобилем КИА РИО, гос. номер <номер обезличен> и ФИО5, управлявшим автомобилем АУДИ Q5, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п. 10.1. ПДД РФ.

Факт произошедшего зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 196 900,48 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Ауди Q5, гос. номер <номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 278 947 рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.

Однако, ответчиком было направлено письмо с отказом произвести доплату страхового возмещения.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФГАОУ ВПО Северо-Кавказский Федеральный Университет» <номер обезличен> от <дата обезличена> действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q5», гос. знак <номер обезличен> по состоянию на дату ДТП от <дата обезличена> с учётом износа комплектующих изделий составляет 204 200 рублей.

Согласно уведомлению ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» транспортное средство Audi имеет алюминиевые кузовные детали, восстановление первоначальной формы которых, как на стальных кузовах невозможно. Поврежденные литые узлы и прессованные профили должны быть заменены, согласно инструкции по ремонту, регламентированной заводом-изготовителем.

В заключении эксперта ФГАОУ ВПО Северо-Кавказский Федеральный Университет» <номер обезличен> от <дата обезличена> кузовная деталь «капот» «Audi Q5», гос. знак <номер обезличен> указана как подлежащая ремонту и окраске в общем размере на 4655 рублей, что не соответствует инструкции по ремонту, регламентированной заводом-изготовителем.

Полагает, что необходимо руководствоваться заключением ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> при исчислении ремонтной стоимости кузовной детали «капота» «Audi Q5», гос. знак <номер обезличен>, в котором указана замена капота на новый в общем размере на 49880 рублей.

Представитель истца уточнила исковые требования, снизив размер страхового возмещения на 12524,52 рубля.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 204200 - 196 900,48 - 4655 + 49880 – 12524,52 = 40000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, внутренняя сторона, между водителями ФИО4, управлявшим автомобилем КИА РИО, гос. номер <номер обезличен> и ФИО5, управлявшим автомобилем АУДИ Q5, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п. 10.1. ПДД РФ.

Факт произошедшего зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 196 900,48 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Ауди Q5, гос. номер <номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, произведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 278 947 рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.

Однако, ответчиком было направлено письмо с отказом произвести доплату страхового возмещения.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФГАОУ ВПО Северо-Кавказский Федеральный Университет» <номер обезличен> от <дата обезличена> действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q5», гос. знак <номер обезличен> по состоянию на дату ДТП от <дата обезличена> с учётом износа комплектующих изделий составляет 204 200 рублей.

Однако, согласно уведомлению ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» транспортное средство Audi имеет алюминиевые кузовные детали, восстановление первоначальной формы которых, как на стальных кузовах невозможно. Поврежденные литые узлы и прессованные профили должны быть заменены, согласно инструкции по ремонту, регламентированной заводом-изготовителем.

В заключении эксперта ФГАОУ ВПО Северо-Кавказский Федеральный Университет» <номер обезличен> от <дата обезличена> кузовная деталь «капот» «Audi Q5», гос. знак <номер обезличен> указана как подлежащая ремонту и окраске в общем размере на 4655 рублей, что не соответствует инструкции по ремонту, регламентированной заводом-изготовителем.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> при исчислении ремонтной стоимости кузовной детали «капота» «Audi Q5», гос. знак <номер обезличен>, в котором указана замена капота на новый в общем размере на 49880 рублей.

Представитель истца уточнила исковые требования, снизив размер страхового возмещения на 12524,52 рубля.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 204200 - 196 900,48 - 4655 + 49880 – 12524,52 = 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 222 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства в полном объеме) по <дата обезличена> (день вынесения решения).

Неустойка составляет 40 000 х 1% х 222 = 88 800 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 40 000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 40 000 х 50% = 20 000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что представителем истца подготовлено исковое заявление, в судебных заседаниях представитель не участвовал, учитывая объем выполненных представителем работ, с учетом характер и сложность рассматриваемого дела, требование истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы за услуги представителей в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, расходов за услуги представителей в размере 8000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина