Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-396/2017

Гражданское дело № 2-396/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рязань. 21 июня 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.09.2015г. на автодороге Калуга-Тула-Рязань 284 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер № Риск автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 480000 руб.13 коп.= 358865 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 116135руб. 13 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 5000 руб. (размер страхового возмещения на эвакуацию ТС).

Поскольку предельный размер страховой выплаты по ОСАГО составляет 400000 рублей, то есть сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец на основании ст.ст.1064, 1072, 965 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 80000 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «СК «Согласие», представитель истца ЗАО «ЦДУ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании вину ответчика в ДТП и размер причиненного третьему лицу ФИО3 материального ущерба не оспаривали. Вместе с тем, заявленные исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, мотивируя тем, что взыскание убытков в порядке суброгации без учета износа деталей, узлов и агрегатов не соответствует положениям гражданского законодательства, кроме того, оценка утраты товарной стоимости произведена без участия ответчика, в связи с чем у него отсутствовала возможность возражать против наличия тех или иных повреждений либо расчетов, указывают также на то обстоятельство, что страховой лимит ответственности по полису ОСАГО не исчерпан в полном объеме (ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислено истцу страховое возмещение на сумму 333 623,59 руб.), в связи с чем данные требования истца могут быть предъявлены к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2015г. в 10 час. на автодороге Калуга-Тула-Рязань 284 км произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный номер № не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и под его управлением, пользующемуся преимуществом при перестроении, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 26.09.2015г.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой о ДТП серии №, постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.09.2015г.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО3, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства № 2003004-200478745/15-ТФ от 22.01.2015г., страховой продукт «Каско», срок страхования с 28.01.2015г. по 27.01.2016г.

29 сентября 2015г. ФИО3 обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанное событие было признано страховым, и после осмотра транспортного средства страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА ООО «LMSавто» г.Владимир. Стоимость ремонта составила 358865 руб., что подтверждается ремонтом- калькуляцией №303958/15 от 19.10.2015г. Истцом счет СТОА был оплачен полностью (платежное поручение № 390493 от 21.12.2015г.)

11.01.2016г. страхователем было подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей.

Истец возместил страховщику расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43377 от 19.04.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер расходов по оплату эвакуатора ответчик не оспаривал.

Кроме того, 17.02.2016г. страхователем было подано заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету № 1898Н-15 от 06.12.2015г. по определению утраты товарной стоимости ТС Toyota Land Cruiser 120 Prado величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 116135 руб. 13 коп.

25.04.2016г. истец перечислил страхователю утрату товарной стоимости автомобиля в размере 116135 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 106925.

Ответчик величину утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривал, вместе с тем, указал, что оценка величины УТС была произведена без его участия, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность возражать против наличия тех или иных повреждений либо расчетов.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленный истцом отчет № 1898Н-15 от 06.12.2015г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при оценке УТС автомобиля, не является основанием для отказа в возмещении ущерба. Кроме того, сведений о том, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на результат оценки величины УТС, при том, что расчеты УТС были произведены на основании заказ-наряда (ремонта- калькуляции №303958/15 от 19.10.2015г.), правильность которого ответчиком не оспаривалась, последний в суд не представил.

Доказательств иного размера ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчик в суд в силу ст.56 ГПК РФ также не представил.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 26.09.2015г. ДТП, составил 480000 руб.13 коп. (358865 руб.- стоимость восстановительного ремонта; 5000 руб. - расходы на эвакуатор; 116135 руб. 13 коп. – утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный №, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ0350503383.

31.10.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения указанной претензии 14.11.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение за ущерб в размере 333623 руб. 59 коп., из них: 328623 руб.59 коп- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (экспертное заключение №303958/15) и 5000 руб.- расходы по оплате составления экспертного заключения.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (лимитом страхового возмещения по ОСАГО) в сумме 80000 руб.13 коп. (480000 руб.13 коп.- 400000 руб.)

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что размер материального ущерба, возникшего в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, должен определять с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ввиду следующего.

В состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества третьего лица использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду представлено не было и из обстоятельств дела это не следует с очевидностью, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба на величину износа замененных деталей, узлов и агрегатов нс имеется.

Довод представителя ответчика о том, что заявленный к взысканию ущерб обусловлен положениями заключенного между истцом и третьим лицом договора имущественного страхования, при отсутствии которого возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, свыше выплаты по полису ОСАГО осуществлялось исключительно с учетом износа транспортного средства основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод представителя ответчика о том, что страховой лимит ответственности по полису ОСАГО не исчерпан в полном объеме, поскольку ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислено истцу страховое возмещение в размере 333 623,59 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в порядке суброгации в размере 80000 руб. 13 коп.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья- подпись.

Копия верна. Судья: О.В.Арсеньева.