Определение № 2-483/2017 2-483/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-483/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о соединении гражданских дел

г. Краснотурьинск 07 апреля 2017 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием представителя истца ППО Богословской ТЭЦ СвердлОО ВЭП ФИО1,

представителя ответчика АО «СУАЛ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.03.2017 года,

представителя третьего лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» генерального директора ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.03.2017 года (до 31.12.2017),

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда,

установил:

председатель профкома Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее ППО Богословской ТЭЦ СвердлОО ВЭП) ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее АО «СУАЛ») об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда, в обоснование указав, что на рабочих местах работников управления электрического цеха и работников электротехнической лаборатории в Дирекции по обеспечению производства филиала «БАЗ-СУАЛ» АО «СУАЛ» в 2016 году была проведена специальная оценка условий труда, в результате которой класс условий труда на рабочих местах изменился. С выводами по результатам специальной оценки условий труда (далее СОУТ) истец не согласен, поскольку СОУТ проведена с нарушениями законодательства, измерения световой среды, уровня шума, химического фактора, микроклимата, напряженности трудового процесса проводились поверхностно, контрольные зоны и непосредственно точки замеров определялись формально. Считая указанные действия ответчика незаконными и нарушающими права работников на получение дополнительных гарантий и компенсаций, истец, просит признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах работников управления электрического цеха и работников электротехнической лаборатории: № – начальник электрического цеха, №,№ – старший мастер, №, № - специалист, № – начальник лаборатории, № – мастер участка релейной защиты и автоматики, №, №, №, 1601163 – электромонтер по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики 6,5,4,3 разряда, № – мастер участка испытаний и измерений, №, №, № – электромонтер по испытаниям и измерениям 6,5,4 разряда, № – электромонтер по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений 5 разряда; возложить на ответчика обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Определением суда 27.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности».

Представитель истца ППО Богословской ТЭЦ СвердлОО ВЭП ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против соединения гражданских дел в одно производство не возражал.

Представитель ответчика АО «СУАЛ» ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, против соединения гражданских дел в одно производство не возражала.

Представитель третьего лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» ФИО3 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, против соединения гражданских дел в одно производство не возражал.

Установлено, что <дата обезличена> председатель профкома Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ <адрес обезличен> организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее ППО Богословской ТЭЦ СвердлОО ВЭП) ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее АО «СУАЛ») об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах работников отдела подготовки и проведения ремонтов в Дирекции по обеспечению производства филиала «БАЗ-СУАЛ» АО «СУАЛ». Просит признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах работников отдела подготовки и проведения ремонтов: № – 1601099 - специалисты, № - менеджер; возложить на ответчика обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями СанПиН 2.<дата обезличена>-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Определением суда от <дата обезличена> указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

В соответствии с ч.4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что данные дела однородны по характеру, в них участвуют одни и те же стороны, заявляющие аналогичные требования к одному ответчику, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, руководствуясь ст.ст. 147-152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

соединить в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда, и гражданское дело № по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда, присвоив соединенному гражданскому делу №.

Определение обжалованию не подлежит

Судья Краснотурьинского

городского суда (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО