Решение № 2-5941/2025 2-5941/2025~М-3842/2025 М-3842/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-5941/2025

№2-5941/25

УИД 63RS0045-01-2025-005273-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-5941/25 по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в торговой сети ответчика смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12/512 ГБ стоимостью 146 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – устройство перестало включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил товар, указав в ответе на претензию, что при проверке качества обнаружены следы неквалифицированного вскрытия и нарушения правил эксплуатации, в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако требования до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Истец просила суд обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи; взыскать стоимость товара 146 990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что при проведении проверки качества товара были выявлены следы неквалифицированного вскрытия, нарушений правил эксплуатации, что является основанием для освобождения продавца от ответственности. Полагал, что дефект возник по вине потребителя. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, а также возложить на истца обязанность возвратить товар после выплаты денежных средств и установить ответственность за неисполнение этой обязанности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), недостаток товара — это несоответствие товара обязательным требованиям, условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Существенный недостаток — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы (в данном случае — 3 года), потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной суммы, если докажет, что недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания в данном случае лежит на потребителе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12/512 ГБ стоимостью 146 990 руб. Факт покупки подтвержден кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет (поскольку гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев), в товаре проявился недостаток – невозможность включения. Истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, товар был передан ответчику. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на наличие следов неквалифицированного вскрытия и нарушений правил эксплуатации.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № подготовленной ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» установлено, что в представленном смартфоне Samsung SM-S928B/DS, 12/512 GB IMEI1: № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения. Причиной возникновения дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно процессора UCP110. В процессе исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, дефект имеет производственный характер (заводской брак). Эксперт также отметил, что в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов на территории РФ невозможно ввиду отсутствия поставок запчастей из-за санкционных ограничений. Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре ориентировочно составляет 46 650 руб., однако такой ремонт не соответствует регламентам производителя и лишает потребителя гарантийного обслуживания.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу.

Из заключения эксперта следует, что дефект носит производственный характер (заводской брак), следов нарушения правил эксплуатации или неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Таким образом, доводы ответчика о возникновении недостатка по вине потребителя не нашли подтверждения.

Поскольку дефект является производственным, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, истек ли гарантийный срок, так как недостаток обнаружен в пределах двух лет (п. 5 ст. 19 Закона). Кроме того, с учетом выводов эксперта о невозможности авторизованного ремонта на территории РФ из-за отсутствия запчастей, недостаток следует признать существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных затрат (стоимость ремонта в неавторизованном центре составляет около трети цены товара, однако такой ремонт не является квалифицированным и лишает потребителя гарантии).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 146 990 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется ст. 22, 23 Закона. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть удовлетворено ответчиком в десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование не исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и далее по день фактического исполнения. Размер неустойки составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона). Цена товара – 146 990 руб., соответственно 1% – 1 469,90 руб.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 дня. Сумма неустойки за указанный период – 1 469,90 руб. * 162 = 238 123,80 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также указано на длительное непредъявление иска (более 6 месяцев), что способствовало увеличению периода просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что истец своевременно не обратился в суд после отказа ответчика, что привело к увеличению периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. Данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывает стоимость товара и период просрочки, не допускает неосновательного обогащения истца.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от цены товара (1 469,90 руб.) за каждый день просрочки, поскольку такое взыскание предусмотрено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена (отказ в удовлетворении законного требования). Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невозможностью использования дорогостоящего товара, необходимостью длительных переговоров и судебной защиты, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда несостоятельны, так как сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет: (146 990 + 50 000 + 5 000) / 2 = 100 995 руб. Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд, учитывая ходатайство ответчика, а также конкретные обстоятельства дела (наличие спора о причине дефекта, что объективно препятствовало добровольному удовлетворению требований), полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., что соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. С учетом объема оказанной помощи (составление иска, участие в судебных заседаниях), сложности дела, требований разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Одновременно с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика, но им не произведена.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 руб.

При удовлетворении иска о возврате стоимости товара суд обязан урегулировать вопрос о возврате товара продавцу (ст. 18 Закона). В связи с этим на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12/512 ГБ в полной комплектации в течение 10 дней со дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств. Затраты, связанные с возвратом товара, возлагаются на ответчика.

Для обеспечения баланса интересов сторон и стимулирования истца к исполнению обязанности по возврату товара суд полагает возможным установить на случай неисполнения истцом этой обязанности судебную неустойку (астрент) в порядке ст. 308.3 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ. Размер неустойки суд определяет в 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств и до дня фактического возврата товара. Такой размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, не является обременительным для истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S24 ultra 5g 2/512, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ситилинк»

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость товара смартфона Samsung Galaxy S24 ultra 5g 2/512, - в размере 146 990 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., стоимость судебный экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 271 990 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 1469 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда, то есть с 08.12.2025г. по день его исполнения.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт № №), передать смартфон Samsung Galaxy S24 ultra 5g 2/512в полной комплектации в ООО «Ситилинк» (№) в течение 10 дней со дня фактического исполнения ООО «Ситилинк» обязанности по решению суда о возврате стоимости товара любым возможным способом, с отнесением всех затрат на ООО «Ситилинк».

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН №) неустойку начиная с 11 дня после фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ОГРН №) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий- подпись Ерофеева О.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>