Решение № 2-2199/2019 2-2199/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2199/2019

Дело № 2-2199/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КапиталДом», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-2 в сумме 110 341 рубль 44 копейки, пени за не исполнение требований потребителя в размере 547 200 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталДом» и ООО «Риэлти74» был заключен вышеназванный договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную <адрес>, расположенную в жилом <адрес> (стр.) в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> (адрес строительный), стоимостью 1 300 000 рублей 00 копеек. Согласно п.3.2 договора застройщик обязался передать участнику квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлти74» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-2, стоимость уступаемого права составила 1 440 000 рублей. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, до настоящего момента объект не передан истцу по акту приема-передачи. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсировать причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что до момента передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства у участника долевого строительства отсутствует право требовать выплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Указала также на то, что при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, приравненную к ключевой ставке Банка Росси, действующей на момент принятия судом решения. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталДом» и ООО «Риэлти74» был заключен вышеназванный договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную <адрес>, расположенную в жилом <адрес> (стр.) в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> (адрес строительный), стоимостью 1 300 000 рублей 00 копеек(цена договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлти74» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-2, стоимость уступаемого права составила 1 440 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, участник долевого строительства в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в установленный договором срок.

Ответчик же в соответствии с условиями договора долевого участия объект в срок не сдал. Как следует из доводов иска, доводов отзыва на исковое заявление, строительство вышеуказанного дома до настоящего времени не завершено, объект участия в долевом строительстве истцу не передан.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3 894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в рамках заявленных требований).

Вместе с тем, суд находит расчет неустойки, приведенной истцом (110 341 руб. 44 коп. (1 400 000х7,75%/300х297 ) неверным.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий ко взысканию составит 199485 рублей (1 300 000 х 7,75% (размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 22 января 2019 года) /300 х 297 (дней просрочки) х 2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец был лишен возможности проживать в условиях, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что он был вынужден снимать иное жильё в вышеуказанный период, чем то, которое он рассчитывал получить к ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо иные, значительные имущественные потери.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 66 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено соразмерное бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в досудебном порядке ответчик требования истца (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) не удовлетворил. Принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 000 рублей (66 000 х 50%).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей цены договора участия в долевом строительстве, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании сумм неустойки и штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за недобровольное и несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 547 200 рублей, как основанное на неверном толковании норм права.

Заявляя вышеназванные требования истец руководствовался ст. 23 «Закона о защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и уплата этой неустойки предусмотрена ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ (специальной нормой права).

В соответствии с 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2180 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые ФИО1 к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 000 рублей, штраф в размере 6600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка