СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2519/2017 2-2519/2017~М-2265/2017 М-2265/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2519/2017

Егорьевский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2519/17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 30 ноября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: федерального судьи Полянской С.М.,

при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 А,В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км+<данные изъяты> м, автодороги ФИО3 м7 <адрес>) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 «Киа Спектра» госномер № №, были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер № №, в результате нарушения им ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по полису ОСАГО. Однако ему было отказано по причине того, что ФИО4 был предъявлен полис ОСАГО, который был заключен с другим лицом и на иное транспортное средство. Истцом была произведена независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО4 в заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, с заявлением об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела без его участия к суду не обращался, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км+<данные изъяты> м, автодороги <данные изъяты><адрес>) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, произошло ДТП с

участием двух единиц транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 «Киа Спектра» госномер № <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения (л.д.16,18-19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, госномер №, в результате нарушения им ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16).

Определяя лиц, ответственных за возмещение вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП является ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ (л.д. 16 ).

Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с документами ГИБДД вред имуществу истца был причинен в результате нарушения ПДД РФ ФИО4, управляющим транспортным средством г/н №. При этом ФИО4 был предъявлен полис ОСПАГО ССС №. Согласно информации, представленной ООО «Росгосстрах», указанный договор ОСАГО был заключен с другим лицом и на иное транспортное средство. В обоснование своей позиции ООО «Росгосстрах» представил копию полиса. (л.д.10).

Согласно п..п.2 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам в случае причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Законом об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах ФИО2, как собственник автомобиля, которому причинен вред не по его вине, на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц.

Размер материального вреда, причиненного ФИО2, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 25-46 ).

Согласно данному заключению установлено, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что истцу данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

В связи с этим суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению заключения № в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО2 не представлены доказательства того, что его личные неимущественные права были нарушены, или что ответчик посягал на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом тог, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 А,В. в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.М. Полянская