Приговор № 1-106/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-106/2025

УИД 78RS0016-01-2025-000766-94

Дело № 1-106/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 августа 2025 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Рябовой Н.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

законного представителя ФИО6,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре Кулябиной П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 33 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> неправомерно получил доступ к пользованию банковскими картами: АО «ТБанк» №, привязанной к банковскому счету: АО «ТБанк» №, открытому на имя Потерпевший №1, с имеющимися на ней денежными средствами; ООО «ОЗОН Банк» № привязанной к банковскому счету ООО «ОЗОН Банк» №, открытому на имя Потерпевший №1, с имеющимися на ней денежными средствами.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он (ФИО2) в период с 20 часов 33 минут по 20 часов 39 минут из корыстных побуждений, удерживая при себе банковскую карту АО «ТБанк» №, привязанную к банковскому счету: АО «ТБанк» №, открытому на имя Потерпевший №1, осуществил оплату товаров при помощи указанной карты, а именно:

- в 20 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров в ресторане <адрес> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 597 рублей 00 копеек,

- в 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров в табачном магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 999 рублей 00 копеек,

- в 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров в табачном магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 999 рублей 00 копеек,

- в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров в табачном магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму по 999 рублей 00 копеек,

- в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров в табачном магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму по 999 рублей 00 копеек,

а всего с данной карты осуществил оплату товаров на общую сумму 4593 рублей 00 копеек.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он (ФИО2) в период с 20 часов 40 минут по 21 час 01 минуту из корыстных побуждений, удерживая при себе банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» № № привязанную к банковскому счету ООО «ОЗОН Банк» №, открытому на имя Потерпевший №1, осуществил оплату товаров при помощи указанной карты, а именно:

- в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров в табачном магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 903 рубля 00 копеек,

- в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров в кафе <адрес> расположенном по <адрес>, на сумму 778 рублей 00 копеек,

- в 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров в кафе <адрес> расположенном по адресу: <адрес><адрес>, на сумму 379 рублей 00 копеек,

а всего с данной карты осуществил оплату товаров на общую сумму 2060 рублей 00 копеек.

Таким образом, он (ФИО2) в период с 20 часов 33 минут по 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств с использованием банковских карт АО «ТБанк» №, привязанной к банковскому счету: АО «ТБанк» №, ООО «ОЗОН Банк» № привязанной к банковскому счету ООО «ОЗОН Банк» №, открытых на имя Потерпевший №1, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 653 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он знаком с Свидетель №1 и Свидетель №3 около двух лет, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они встретились втроем после колледжа в ТРЦ «Пик» по адресу <адрес>, <адрес> направились в компьютерный клуб, где пробыли около двух часов. Выйдя из компьютерного клуба, они направились в ТК «<адрес> по адресу: <адрес>, где у входа Свидетель №3 пнул кошелек черного цвета, а он (ФИО2) поднял кошелек (картхолдер) и сказал, что нужно вернуть кошелек либо охраннику, либо в ремонт телефонов, который был рядом. Свидетель №3 ответил, что не надо возвращать, и предложил попробовать расплатиться банковскими картами, находящимся в найденном кошельке. Они поднялись в ресторанный дворик к кафе <адрес>» на втором этаже вышеуказанного ТК, выбрали еду, и он (ФИО2) расплатился банковской картой банка «Т-банк». Далее по просьбе Свидетель №3 они оставили Свидетель №1 ждать заказ, а сами пошли в табачный магазин по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 выбрал три электронные сигареты, а он (ФИО2) произвел около четырех оплат по найденным банковским картам банка «Т-банк» и банк «Озон», так как не мог оплатить покупку за один раз, не превысив сумму 1000 рублей. После этого Свидетель №1 написал Свидетель №3, спросил где они, Свидетель №3 ответил, чтобы Свидетель №1 подошел к станции метро «<адрес> после чего Свидетель №1 подошел, и они втроем пошли в «Бабл Ти» по адресу: <адрес>. Там он (ФИО2) совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 сделал заказ, он (ФИО2) оплатил заказ при помощи найденной ранее в <адрес>» банковской картой банка «Озон». После чего они втроем они вышли из кафе «<адрес>» и пошли к метро <адрес> где он выбросил в урну кошелек вместе со всеми банковскими картами, затем все направились по домам (т. 1 л.д. 100-103, 109-112, 113-116).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило списание денежных средств с его утерянных банковских карт: АО «ТБанк» на сумму 4596 рублей и ООО «ОЗОН Банк» с номером № № № № на сумму 2060 рублей, что является для него значительным ущербом, так как находится на иждивении родителей (л.д. 21),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился в ТЦ «Сенная» по адресу: <адрес>, в 19 часов 08 минут в последний раз совершил оплату со своей банковской карты банка «Т-Банк» № № открытой на его имя, которую после оплаты убрал обратно в картхолдер, который находился при нем. В 20 часов 40 минут зашел в магазин «Перекресток» и не обнаружил свой картхолдер с банковскими картами. В картхолдере находились, в том числе, карты банков «Т-Банк» (дебетовая и кредитная), «Озон Банк». Он открыл банковское приложение «Т-Банк» и заметил, что у него списали денежные средства с карты в размере 4 593 рублей пятью транзакциями, в связи с чем он сразу же заблокировал карту и решил обратиться в полицию. Спустя некоторое время, он вспомнил, что у него в кардхолдере еще была карта «Озон Банк», в связи с чем он проверил в приложении данного банка информацию о списаниях и узнал, что с неё тоже произошли списания в размере 2 060 рублей тремя транзакциями. Списания были в <адрес>» в заведении «<адрес>», в магазине <адрес>», а также в «Дабл бабл ти», что было отображено в самой выписке. Причиненный ему ущерб составил 6 653 рублей, что является для него значительным, так как он является студентом, живет на деньги, которые ему высылают родители (т. 1 л.д. 64-65),

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим мужем ФИО4, дочкой ФИО5 и сыном Потерпевший №1, который безработный, так как является студентом № курса Национального исследовательского университета ИТМО, обучается на платной основе, плата составляет 350 000 рублей в год. Оплачивают обучение она и ее супруг совместно. Потерпевший №1 состоит полностью на ее обеспечении, она ему регулярно пересылает в среднем 10 000 рублей в месяц на его нужды. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын Потерпевший №1 приехал домой с прогулки и сообщил, что он потерял кошелек (картхолдер) с банковскими картами, а также сообщил, что с данных карт произошли списания денежных средств, сообщил, что заблокировал карты (т. 1 л.д. 83-85),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он встретился после школы с Свидетель №3, и они направились в сторону <адрес> по адресу <адрес>, где встретились с ФИО2 и втроем направились в компьютерный клуб, пробыв там около двух часов, а затем направились в <адрес> по адресу: <адрес>, где у входа увидели кожаный картхолдер (кошелек) черного цвета, но так как он шел позади всех, он не увидел, кто из именно поднял картхолдер. Далее ФИО2 открыл картхолдер, там было несколько банковских карт, одну из которых банка «Т-банк» он (Свидетель №1) достал из картхолдера, а затем отдал обратно ФИО2 и предложил оставить картхолдер там, где он лежал, однако ФИО2 и Свидетель №3 не согласились, и картхолдер остался у ФИО2 Далее он (Свидетель №1) направился на остановку, чтобы поехать домой, но Свидетель №3 написал ему сообщение, чтобы тот вернулся в <адрес>» и поднялся в ресторанный дворик к кафе «Ким Чи», что он и сделал. Подойдя к кафе «<адрес> возле которого уже стояли ФИО2 и Свидетель №3, они совместно сделали заказ еды, кто оплачивал - он не видел. Затем ФИО2 и Свидетель №3 ушли, сказали, чтобы он подождал и забрал заказ, что он и сделал. После того, как он забрал заказ, он написал Свидетель №3, тот ответил, чтобы он (Свидетель №1) подошел к метро, он подошел к станции метро «<адрес> после чего Свидетель №3 ему сказал пройти к <адрес> по адресу: <адрес>. Там они совместно с ФИО2 и Свидетель №3 сделали заказ, ФИО2 оплатил заказ, но какой картой, он не увидел. Далее они направились по домам, и зайдя в метро, он спросил у Свидетель №3 и ФИО2, куда они дели картхолдер, на что они ответили, что выкинули его. Он догадывался, что покупки были совершены найденными картами, но не спрашивал ФИО2 об этом (т. 1 л.д. 68-70, 113-116),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он встретился после школы с Свидетель №1, и они направились в сторону <адрес> по адресу: <адрес>, где встретили ФИО2 Далее они втроем направились в компьютерный клуб, где пробыли около двух часов, а выйдя, направились в <адрес> по адресу: <адрес>, где у входа увидели картхолдер (кошелек), который лежал на полу между входом и эскалатором, ФИО2 поднял его. В тот момент он (Свидетель №3) отвлекся, но слышал, как Свидетель №1 либо ФИО2 сказал, что нужно проверить, есть ли на банковских картах, находящихся в найденном картхолдере, денежные средства. После чего они поднялись на второй этаж, прошли в ресторанный дворик, сделали заказ, при этом ФИО2 оплатил заказ банковской картой, однако какой именно, он не помнит. После чего, ФИО2 сказал Свидетель №1, чтобы тот подождал, пока приготовится заказ, а он (Свидетель №3) с ФИО2 отойдут. Далее они вдвоём пошли в табачный магазин по адресу: <адрес>, где ФИО2 приобрел три электронных сигареты, расплатившись за них пластиковой банковской картой, какой именно, он не видел. После чего ему (Свидетель №3) позвонил Свидетель №1 и спросил где они, на что он сказал, чтобы Свидетель №1 подошел к лавочкам, расположенным возле станции метро «Сенная». Свидетель №1 подошел, после чего они втроем направились в кафе «Бабл ти», где совместно сделали заказ, а именно три коктейля, которые оплатил ФИО2 также банковской картой, однако какой именно, он не видел. Он (Свидетель №3) не знал, что все покупки, которые совершал ФИО2, были произведены банковскими картами, которые были в найденном кошельке (т. 1 л.д. 77-79, 109-112),

- вещественными доказательствами: выписками по счетам АО «ТБанк», ООО «ОЗОНБАНК», открытым на имя Потерпевший №1, а также протоколом их осмотра, согласно которому осмотрены выписки по счетам АО «ТБанк», ООО «ОЗОНБАНК», открытым на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции с использованием банковской карты АО «ТБанк» номер №:

- в 20:38 на сумму 999.00 руб., оплата в <адрес>, номер карты: № дополнительные реквизиты RRN: №, статус «Успешная транзакция»;

- в 20:38 на сумму 999.00 руб., оплата в <адрес>, номер карты: № дополнительные реквизиты RRN: №, статус «Успешная транзакция»;

- в 20:39 на сумму 999.00 руб., оплата в <адрес>, номер карты: №, дополнительные реквизиты RRN№, статус «Успешная транзакция»;

- в 20:39 на сумму 999.00 руб., оплата в <адрес>, номер карты: № дополнительные реквизиты RRN: №, статус «Успешная транзакция»;

- в 20:33 на сумму 597.00 руб., оплата в <адрес>, номер карты: № дополнительные реквизиты RRN: №, статус «Успешная транзакция»;

ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты ООО «ОЗОН Банк» № (номер лицевого счета: №) были совершены следующие операции:

- в 21:01 на сумму 379.00 руб., оплата в <адрес>, номер карты№, документ: №

- в 21:00 на сумму 778.00 руб., оплата в <адрес>, номер карты№, документ: №

- в 20:40 на сумму 903.00 руб., оплата в <адрес> номер карты: №, документ: №

Общая сумма списаний установлена 6 653 рубля (т. 1 л.д. 26-34, 36, 37-38),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен оптический диск CD-R с серийным номером № с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы следующие события: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин., зал кафе <адрес> в помещение заходят трое молодых людей, как пояснил подсудимый – он и свидетели, ФИО2 дважды оплачивает заказы при помощи найденной банковской карты синего цвета, после чего все удаляются из поля зрения видеокамеры (т. 1 л.д. 50-52),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с серийным номером № с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано помещение ресторана «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, появляются двое лиц мужского пола, лицо № внешне схоже с ФИО2, лицо № внешне схоже с Свидетель №3, которые стоят у кассы ресторана <адрес>», лицо № держит при себе предмет, похожий на картхолер, черного цвета, затем подходит лицо №, внешне схожее Свидетель №1 Далее лицо № достает из предмета, похожего на картхолдер, предмет, внешне похожий на банковскую карту, и производит ею оплату, а затем убирает данный предмет обратно (т. 1 л.д. 53-59),

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому ФИО2 указал, где нашел банковскую карту, а именно по адресу: <адрес>, а также места, где использовал найденную банковскую карту: ресторан <адрес>» по адресу: <адрес>; табачный магазин по адресу: <адрес>; кафе <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 152-158).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Кроме того, показания данных лиц объективно подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 6 653 рубля, подтверждается показаниями потерпевшего, являющегося студентом, с учетом его имущественного положения, отсутствия самостоятельного дохода, и соответствует положениям ч. 2 прим. к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку денежные средства потерпевшего находились на его банковском счете, при этом при оплате подсудимым покупок в магазинах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях ФИО2 не содержится, поскольку он, завладев банковской картой потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом, а доказательств тому, что подсудимый при этом сообщал кому-либо ложные сведения и вводил кого-либо в заблуждение, не представлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на подсудимого старших по возрасту лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшему, которые последний принял, имеет ряд грамот из учебных заведений, а также за спортивные достижения, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется матерью ФИО6

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указано защитником в прениях, поскольку согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что по настоящему делу не установлено. Дача признательных показаний и их подтверждение при проверке показаний на месте, с учетом вышеизложенного, не могут расцениваться сами по себе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, в частности его состояние здоровья, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на ее территории, то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Как следует из данных анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела, подэкспертный рос и развивался без особенностей, обучался по массовой школьной программе; признаков психических расстройств, слабоумия в течение жизни не обнаруживал, лечение у психиатра не получал, в психиатрическую больницу не госпитализировался. При настоящем комплексном психолого-психиатрическом обследовании у испытуемого психопатологической симптоматики не выявлено, интеллектуальные, критические и прогностические способности сохранны соответственно возрасту. ФИО2 может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не может. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма, наркомании ФИО2 X.С. не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 1 л.д. 145-148).

Кроме того, судом учитывается состав семьи подсудимого, условия жизни и воспитания, в частности, что подсудимый в настоящее время проживает с матерью и младшей сестрой, отчим подсудимого проходит военную службу в зоне Специальной военной операции, отец проживает отдельно, однако принимает участие в воспитании и содержании сына, ФИО2 окончил № курс ГБПОУ СПб «Колледж информационных технологий», в настоящее время подал документы на зачисление в ГБПОУ МО «Раменский колледж» в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> к матери.

Согласно письменной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту обучения в ГБПОУ СПб «Колледж информационных технологий» с ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом № курса данного колледжа очной формы обучения по специальности «Информационные системы и программирование», поступил на правах внеочередного зачисления как пасынок участника СВО, зарекомендовал себя не очень дисциплинированным студентом, имел пропуски занятий без уважительных причин, с однокурсниками имел ровные отношения, неконфликтен, мать находилась в контакте с классным руководителем.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего – его мать ФИО6, которая охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснила, что между ними с <данные изъяты> доверительные, хорошие взаимоотношения, отец ФИО2 проживает отдельно, однако принимает участие в воспитании и содержании <данные изъяты>, отчим ФИО2 проходит военную службу в зоне проведения Специальной военной операции, у нее есть <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ погиб ее <данные изъяты>, попав под поезд на переезде рядом с домом, в связи с чем, опасаясь за ФИО2, которому, чтобы попасть в школу, необходимо было переходить тот же переезд, отправила его учиться в колледж в <адрес>. В период совершения преступления ФИО2 проживал в <адрес>, надзор за ним осуществляли родной дядя и бабушка, она (ФИО6) поддерживала контакт с классным руководителем, преподаватели хорошо отзывались о сыне, ставили его в пример другим ученикам, претензий по его поведению не поступало, однако после событий уголовного дела в колледже отношение преподавателей к сыну испортилось. Показала, что сын сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с применением положений ч. 2 ст. 88 УК РФ и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, - не в максимальном размере.

Вместе с тем, в данном случае, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные сведения о личности подсудимого, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления, в частности то, что банковская карта была утрачена потерпевшим и получена подсудимым путем ее случайного обнаружения в общественном месте, действия подсудимого были направлены на осуществление покупок при помощи данной карты для себя и друзей, в том числе на еду и напитки, учитывая также цели и мотивы совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, принесение ему извинений, что, по мнению суда, уменьшает степень общественной опасности преступления, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, что в данном конкретном случае позволит обеспечить индивидуализацию ответственности несовершеннолетнего подсудимого и будет являться реализацией закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов.

В связи с указанным обстоятельством, совокупностью иных обстоятельств дела и данных о личности несовершеннолетнего подсудимого, а также, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление о примирении с подсудимым ФИО2, т.к. причиненный ему материальный вред заглажен подсудимым в полном объеме, в связи с чем он не имеет никаких претензий к подсудимому, суд полагает возможным в связи с достижением примирения сторон на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Вещественные доказательства: выписки с банковских счетов, оптический диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки с банковских счетов, оптический диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья