Решение № 2-1205/2025 2-1205/2025~М-963/2025 М-963/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1205/2025

УИД72RS0010-01-2025-001907-49

Дело № 2-1205/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 06 ноября 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 328 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.02.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ 0312017538. В результате ДТП был поврежден вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 430 200,00 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 328 000 рублей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями соглашения, что подтверждается платежным поручением. Ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ХХХ 0312017538 и не имел право управления транспортным средством, в с связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 328 000 рублей.

Определением от 01 октября 2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, дело в иске просил рассмотреть в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела /л.д.89/ ответчик находится на вахте, просил корреспонденцию суда направлять ему по адресу: <адрес>А, <адрес>, ФИО1 извещался на судебное заседание по указанному им адресу: <адрес>А, <адрес>, судебное заказное письмо возвращено по истечении срока хранения /л.д.98-99/.

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с изложенным суд считает ответчика уведомленным надлежаще.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства иск не содержит, напротив, истец указывает о согласии на вынесение заочного решения, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а также третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (регрессное требование), в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.5 ст. 14.1 указанного Федерального закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2024 около 21.40 на <адрес>, у <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении транспортным средством допустил неуправляемый занос, что привело к столкновению со стоящим неподвижно на запрещающий красный сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого ФИО3, находился в автомобиле. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, его владельцу причинен материальный ущерб. ФИО1 при управлении указанным автомобилем Chevrolet не был включен в число лиц, допущенных к его управлению, согласно полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами по факту ДТП, в том числе:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2024 /л.д.60/, схемой места ДТП /л.д.62/, сведениям о водителях и транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д.72/, объяснениями ФИО1 и ФИО3, из которых в совокупности следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при управлении транспортным средством допустил неуправляемый занос, что привело к столкновению со стоящим неподвижно на запрещающий красный сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> /л.д.65,66/. За нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ /л.д.64/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис ТТТ 7040916315) /л.д.67/, данный автомобиль принадлежал ФИО4 /л.д.68/.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ФИО2 /л.д.71/.

Наименование автомобиля <данные изъяты> в материалах дела указано по-разному: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в тмо числе в полисе ОСАГО его наименование указано как <данные изъяты>. При этом государственный регистрационный знак автомобиля указан <данные изъяты>. Суд полагает, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО2, в отношении которого имелся полис ОСАГО ХХХ 0312017538, поскольку государственный регистрационный знак автомобиля во всех документах указан - <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в страховом полисе ОСАГО ХХХ 0312017538 ООО СК «Гелиос» в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указаны: <данные изъяты>., <данные изъяты> При этом а момент ДТП автомобилем управлял ответчик ФИО1, который не указан в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством /л.д.69/.

07.02.2024 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д.75/,автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра/л.д.76-77/.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 13.02.2024 заключили соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому определили размер страхового возмещения в сумме 328000рублей /л.д.78/, составлен акт о страховом случае на указанную сумму /л.д.79/.

15.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 денежную выплату по указанному страховому событию в размере 328 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 511697 от 15.02.2024 года /л.д.80/.

В материалы дела также представлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № 19878624 от 10.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Nissan без учета износа составляет 759 269 рублей, с учетом износа – 430 200 рублей /л.д.21-35/.

Согласно платежному поручению № 15968 от 21.05.2024 года ООО СК «Гелиос» произвело выплату в размере 328 000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.10/, тем самым ООО СК «Гелиос» возместило страховщику потерпевшего ФИО4 осуществленную в счет возмещения вреда страховую выплату.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который допустил неуправляемый занос автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, доказательства обратного отсутствуют. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем в полисе ОСАГО, у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику в части суммы страхового возмещения, определенной с учетом износа транспортного средства, и составившей 328 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца. Размер осуществленного страхового возмещения не превышает размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа согласно представленному заключению. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Руководствуясь ст.98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 328000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 10700 рублей, всего взыскать 338700 рублей.

Ответчик вправе подать в Ишимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -1205/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова